Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф03-5383/12 по делу N А37-1636/2011

г. Хабаровск

12 декабря 2012 г.

А37-1636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А. Боликовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Райз": Попова В.Н., представитель по доверенности от 18.03.2012 б/н; Чернобаев Ю.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2012 б/н; Маслов П.М., представитель по доверенности от 12.03.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Давыдова И.А., начальник отдела камеральных проверок N 3 по доверенности от 23.11.2012 N 13-17410; Хаванова О.В., главный специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 28.12.2011 N 05/21661;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на решение от 23.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012

по делу N А37-1636/2011

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Липин В.В., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Райз"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения N 13-10/213 от 19.04.2011

Общество с ограниченной ответственностью "РАЙЗ" (ОГРН 1034900006624, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, п. Омсукчан, ул. Подгорная, далее - ООО "РАЙЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган) N 13-10/213 от 19.04.2011 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года в сумме 1 180 897 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано

недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 929 882,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области возложена обязанность в 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу совершить действия по возмещению ООО "РАЙЗ" из бюджета заявленной к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 929 882,60 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2012 отменено в части. Решение налогового органа признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 251 013,60 руб. по эпизоду с контрагентом ООО "АльфаСнаб", В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области, полагающей, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Налоговый орган полагает, что обе судебные инстанции без достаточных правовых оснований признали реальность совершения хозяйственных операций обществом с контрагентами ООО "Семеко" и ООО "Витал", которые решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.01.2012 по делу N А37-1937/2011, вступившим в законную силу, признаны недобросовестными контрагентами по сделкам, совершенным ООО "Магаданская горная компания", а суд апелляционной инстанции необоснованно признал, что ООО "РАЙЗ" в отношении поставщика ООО "АльфаСнаб" выполнил все условия для применения налоговых вычетов.

Кроме этого, по мнению заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции допущено ограничительное толкование объема полномочий налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение этого налога, так как допущенное толкование противоречит целям и задачам налогового контроля и по существу лишает налоговые органы возможности доказать факт недобросовестности налогоплательщиков при возникновении у налогового органа сомнений в достоверности представленных налогоплательщиком сведений.

ООО "РАЙЗ" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

20.10.2010 ООО "РАЙЗ" в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению, составила 4 578 098,00 руб. Одновременно общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0%.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка названной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 03.02.2011 N 13-349, полученный ООО "РАЙЗ" 15.02.2011, в соответствии с которым применение обществом налоговой ставки 0% по операциям при реализации драгоценных металлов банку за 3 квартал 2010 года в сумме 74 148 467,00 руб. налоговым органом признано обоснованным. В то же время, налоговый орган не принял налоговые вычеты, заявленные обществом к возмещению, в общем размере 2 820 954,00 руб.

10.03.2011 ООО "РАЙЗ" направило в налоговый орган возражения на акт камеральной налоговой проверки N 13-349 от 03.02.2011.

21.03.2011 налоговым органом приняты решение N 183 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение N13-10/191 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные решения получены ООО "РАЙЗ" 08.04.2011.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля назначено налоговым органом на 19.04.2011, по результатам рассмотрения которых вынесены решения N 13-10/103 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% по операциям при реализации драгоценных металлов банку за 3 квартал 2010 года.

При этом установлено правомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов и предъявление к возмещению из бюджета за 3 квартал 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 3 397 201,00 руб., а также неправомерное применение налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 1 180 897,00 руб. по контрагентам ООО "АльфаСнаб", ООО "Семеко", ООО "Витал".

19.04.2011 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области приняты решение N 13-10/213 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 397 201,00 руб., а также оспариваемое решение N 13-10/213 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 180 897,00 руб.

ООО "РАЙЗ" обжаловало решение N 13-10/213 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 180 897,00 руб. в Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, которое решением от 04.08.2011 N 11-211/4654 оставило жалобу ООО "РАЙЗ" без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области от 19.04.2011 N 13-10/213 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 1 180 897,00 руб., ООО "РАЙЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая решение налогового органа недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 929 882 руб. по эпизодам, связанным с деятельностью ООО "Семеко" и ООО "Витал", суды первой и апелляционной инстанций, с учетом оценки представленных в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о неподтверждении налоговым органом признаков недобросовестности действий налогоплательщика с названными контрагентами.

При этом судами учтено, что налоговым органом подтверждена обоснованность применения обществом налоговой ставки 0%, а имеющиеся в материалах дела доказательства, подвергнутые судами оценке с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о реальности совершенных хозяйственных операций с названными контрагентами.

Довод налогового органа о подтверждении ранее состоявшимся судебным актом фактов недобросовестности названных контрагентов в отношениях с иными налогоплательщиками и подлежащих, по мнению налогового органа, обязательному применению в названном деле, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при установлении фактических обстоятельств по рассматриваемому делу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда по делу N А37-1937/2011 от 25.01.2012 принято с участием других лиц, а обстоятельства по настоящему делу названным решением не устанавливались.

Отменяя решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "РАЙЗ" о признании недействительным решения налогового органа об отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 251 013,60 руб. по эпизоду с контрагентом ООО "АльфаСнаб", и удовлетворяя в этой части требования заявителя, суд апелляционной инстанции допустил необоснованную переоценку тех же доказательств, которые оценены судом первой инстанции при установлении взаимоотношений ООО "Райз" с ООО "АльфаСнаб".

При этом суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений норм процессуального права, допущенных при оценке названных доказательств судом первой инстанции, и не указал основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований в рамках проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации для проведения мероприятий налогового контроля, как в отношении контрагентов налогоплательщика, так и по установлению фактов реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, основан на ошибочном толковании положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и сделан без учета основных начал законодательства о налогах и сборах и общих принципов налогообложения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено право налогового органа требовать представления необходимых пояснений у налогоплательщика, если камеральной проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.

В силу пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

В частности налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что истребованная налоговым органом информация необходима для проверки факта реальности совершения налогоплательщиком операций с названными им контрагентами, налоговый орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему налоговым законодательством.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, но суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, допустил нарушение норм процессуального права, предусмотренных статьями 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведшее к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции установил основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика и оставлению в силе в указанной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А37-1636/2011 Арбитражного суда Магаданской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 19.04.2011 N13-10/213 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 251 013 рублей 60 копеек по эпизоду с контрагентом ООО "АльфаСнаб" отменить и оставить в силе в указанной части решение Арбитражного суда Магаданской области от 23.04.2012. В остальном постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Боликова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова