Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5282/12 по делу N А51-2613/2012

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

А51-2613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, Е.В. Зимина

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг": Е.В. Фещенко, представитель, доверенность б/н от 16.01.2012

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг"

на решение от 12.05.2012 (с учетом дополнительного решения от 13.06.2012), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012

по делу N А51-2613/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Э. Падин, в суде апелляционной инстанции судьи А.В. Ветошкевич, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ЛОГИСТИКС ЛИМИТЕД"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ориент Экспресс", общество с ограниченной ответственностью "ВМК Лайнерс"

о взыскании 233 772 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ви Ар Трейдинг" (далее - ООО "Ви Ар Трейдинг", общество; ОГРН 1022700929338, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21А, 41) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН ЛОГИСТИКС ЛИМИТЕД" (далее - ООО "ОРИОН ЛОГИСТИКС ЛИМИТЕД"; ОГРН 1102540009274, место нахождения: 692322, Приморский край, Анучинский район, с. Гражданка, ул. Юбилейная, 19, кв. 12) о взыскании убытков в размере 245 581 руб., связанных с незаконным удержанием контейнера N GESU 2583690 на терминале открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ОАО "ВМТП") в период с 14.11.2011 по 01.02.2012, поступившего по коносаменту N SNKO 020111005383 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ориент Экспресс" (ОГРН 1032501896690, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Крыгина, 100), общество с ограниченной ответственностью "ВМК Лайнерс" (ОГРН 1112540008976, место нахождения: 690003, ул. Верхнепортовая, 41).

Решением арбитражного суда от 12.05.2012 (с учетом дополнительного решения от 13.06.2012), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Ви Ар Трейдинг" просит указанные судебные акты отменить как принятые при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на наличие доказательств, свидетельствующих о неправомерных и виновных действиях ответчика, повлекших возникновение у истца убытков за продолжительное хранение контейнера N GESU 2583690 на терминале ОАО "ВМТП" за период с 13.11.2011 по 01.02.2012. Указывает на то, что истец не усмотрел из коносамента N SNKO 020111005383 то, что ему подлежит оплата дополнительного фрахта. Ссылаясь на то, что ответчик несет ответственность за своевременное взимание фрахтовой платы, указывает на отсутствие уведомления истца о том, что основанием удержания контейнера является неоплата фрахтовой надбавки.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ви Ар Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, ООО "ОРИОН ЛОГИСТИКС ЛИМИТЕД" на основании агентского соглашения от 01.04.2011 и письма о номинации агента (доверенности) от 01.04.2011 N 2 в спорный период являлся агентом морского перевозчика - Sinоkor Merchant Marine Co., Ltd и действовал от его имени в отношениях с грузополучателями.

В рамках исполнения своих обязательств по агентскому соглашению от 01.04.2011 между ООО "ОРИОН ЛОГИСТИКС ЛИМИТЕД" (агент) и ООО "Ви Ар Трейдинг" (клиент) заключен договор от 04.04.2011 N 213ФБН, согласно условиям которого клиент (грузополучатель) обязался производить агенту оплату фрахтовой, бункерной надбавок и других сборов, заявленных перевозчиком по контейнерам, перевозимым судном компании SINOKOR, и/или по коносаментам компании SINOKOR и перегружаемым с/на судно, обрабатываемое на терминалах ОАО "ВМТП", ООО "ВМКТ", ООО "ВСК", по ставкам перевозчика, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 2.1 договора).

Согласно коносаменту N SNKO 020111005383 на терминал ОАО "ВМТП" в адрес истца поступил контейнер N GESU 2583690.

В этой связи ООО "Ви Ар Трейдинг" направило в адрес ответчика письмо от 24.11.2011 исх. N 400 с требованием выставить указанный контейнер на площадку для выгрузки груза не позднее 28.11.2011 в поданную машину, полученное представителем ответчика 25.11.2011.

Коносамент к контейнеру и деливери переданы ответчиком истцу по акту 31.01.2012.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по удержанию груза, находящегося в контейнере N GESU2583690, в период с 14.11.2011 по 01.02.2012, поскольку счет от 14.11.2011 N 3629у на оплату фрахтовой надбавки на сумму 4 579 руб. 23 коп. выставлен ответчиком только в конце января 2012 года, что привело к возникновению у истца убытков, связанных с дополнительными расходами истца по хранению контейнера на терминале ОАО "ВМТП", ООО "Ви Ар Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, причинной связи между его поведением и наступившими последствиями, а также вины причинителя вреда. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 КТМ РФ получатель при выдаче ему груза обязан возместить расходы, произведенные перевозчиком за счет груза, внести плату за простой судна в порту выгрузки, а также уплатить фрахт и внести плату за простой судна в порту погрузки, если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза, в случае общей аварии обязан внести аварийный взнос или предоставить надлежащее обеспечение.

Согласно пункту 2 статьи 160 КТМ РФ перевозчик вправе удерживать груз до уплаты сумм или предоставления обеспечения, указанных в пункте 1 настоящей статьи. В случае сдачи груза на хранение на склад, не принадлежащий получателю, перевозчик сохраняет право удержания груза при условии немедленного уведомления владельца склада об этом.

В соответствии с условиями договора поставки от 28.02.2011 N USKO-VRT/012011, спецификации от 20.10.2011 N 7 ООО "Ви Ар Трейдинг" приобрело у компании "УСКО С.п.А." запасные части для гусеничной спецтехники на условиях CFR Коммерческий порт Владивосток (Инкотермс 2000).

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" поставка на условиях CFR предполагает обязанность продавца оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. На продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, суды, признав недоказанным факт незаконности указанных действий ответчика, сослались на отсутствие доказательств несвоевременного направления ответчиком в адрес истца счета от 14.11.2011 N 3629у на оплату фрахтовой надбавки на сумму 4 579 руб. 23 коп., получения истцом данного счета в конце января 2012 года, а также того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания контейнера N GESU2583690 в период с 14.11.2011 по 01.02.2012.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание положения пункта 3.2.1 договора от 04.04.2011 N 213ФБН, в соответствии с которым истец (клиент) обязан производить авансовый платеж в объеме, покрывающем стоимость фрахтовой, бункерной надбавок и других сборов по всем контейнерам клиента, планируемым к выгрузке/погрузке с/на судно перевозчика. При отсутствии у клиента данных о прибывающих в его адрес контейнерах клиент производит оплату согласно договору по счету агента в течение двух банковских дней со дня получения счета.

Так, апелляционный суд, дав оценку письму ООО "Ви Ар Трейдинг" от 24.11.2011 исх. N 400, установил, что истец был осведомлен о прибытии в его адрес спорного контейнера.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Ви Ар Трейдинг" будучи поставленное в известность о ставках фрахтовой надбавки по договору от 04.04.2011 N 213ФБН (с учетом Приложения N 1 к договору), не было лишено возможности оплатить фрахтовую надбавку и своевременно получить груз.

Кроме того, апелляционный суд, установив отсутствие доказательств того, когда именно таможенным органом был разрешен выпуск спорного товара, пришел к выводу о недоказанности того, что невыдача товара истцу была обусловлена исключительно бездействием ответчика.

При этом судами не принято в качестве доказательства противоправности действий ответчика представление заместителя транспортного прокурора от 10.01.2012 N 02-04/1/2012 ввиду отсутствия в нем сведений об обстоятельствах оплаты фрахтовой надбавки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности наличия неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не влияющие на вывод судов о недоказанности неправомерности действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у истца убытками и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2012 (с учетом дополнительного решения от 13.06.2012), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А51-2613/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова Е.В. Зимин