Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5583/12 по делу N А04-1646/2012

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

А04-1646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

на решение от 01.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012

по делу N А04-1646/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голубь О.Г., в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к администрации города Благовещенска

третье лицо: Берёза Дарья Ивановна

о признании недействительными ненормативных правовых актов

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (ОГРН 1072801005408, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 180, 13; далее - ООО "АФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133-309; далее - администрация) от 22.12.2011 N 5866 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в квартале 14 города Благовещенска" (далее - решение от 22.12.2011 N 5866), признании недействительным отказа администрации от 26.12.2011 N 2907/19 в размещении гаражей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица определением арбитражного суда от 27.04.2012 привлечена Берёза Дарья Ивановна.

Решением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит состоявшиеся решение и постановление апелляционного суда отменить, как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка должно быть предоставлено без проведения публичных слушаний в соответствии с частью 11 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Общество считает, что решение от 22.12.2011 N 5866 вынесено в отношении земельного участка с другими уникальными характеристиками, в частности участка иной площади. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2010 по делу N А04-2793/2010, которым установлено, что испрашиваемый земельный участок не находится на территории придомовых зон. В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности возражений физических лиц, положенных в основу обжалуемых судебных актов и решения администрации, а также о том, что судами не учтен Расчет обеспеченности придомовой территории жилого многоквартирного дома N 2 по ул. Комсомольской, выполненный ООО "Инженерная экология", в соответствии с которым имеется более 1 000 кв. м. свободных придомовых территорий.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено решением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2010 в рамках дела N А04-2793/2010 по заявлению ООО "АФК" признан недействительным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) отказ администрации в выборе земельного участка для строительства в квартале 14 города Благовещенска. Суд обязал администрацию в месячный срок с момента принятия решения с участием ООО "АФК" обеспечить выбор земельного участка и провести процедуры согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, а результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка для строительства.

Во исполнение указанного решения, которое не обжаловалось в апелляционную инстанцию и вступило в законную силу, обществу обеспечен выбор земельного участка для размещения гаражей, оформленный актом от 01.09.2010 N 34/2.

Комиссией по выбору земельных участков для строительства объектов принято решение о возможности размещения гаражей при условии предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, вопрос о предоставлении которого в соответствии с частью 2 статьи 39 ГрК РФ подлежит обсуждению на публичных слушаниях.

Из протокола публичных слушаний от 24.10.2011 следует, что представитель населения (Берёза Д.И.) возразила против размещения автостоянки, в результате которого произойдет уменьшение территории, предназначенной для благоустройства, обслуживания и эксплуатации жилого дома.

По результатам публичных слушаний, проведенных 07.10.2011-03.11.2011, Комиссией по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска подготовлено заключение от 25.10.2011, на основании которого администрацией принято решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в квартале 14 города Благовещенска (постановление администрации города Благовещенска от 22.12.2011 N 5866).

ООО "АФК", считая указанный отказ администрации не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела спорный земельный участок под размещение надземной одноэтажной боксовой автостоянки закрытого типа (гараж) расположен в зоне центра многофункциональной общественно-деловой и коммерческой активности с ограничениями по условиям регулирования застройки (Ц-1 И) на территории, прилегающей к существующему гаражному массиву и смежной с придомовой территорией ближайшего жилого дома по ул. Комсомольская, 2.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 21.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09 (далее - Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска), размещение автостоянок в указанной зоне отнесено к условно разрешенным видам использования недвижимости.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Подпунктом 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что на публичные слушания должны выноситься, в частности, вопросы предоставления разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение (ч. 3 ст. 39 ГрК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 9 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска при подготовке рекомендаций Комиссия учитывает возможность и условия соблюдения прав и интересов владельцев смежно-расположенных объектов недвижимости, иных физических и юридических лиц в результате применения указанного в заявлении вида разрешенного использования.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с частями 8, 9 статьи 39 ГрК РФ.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что органом местного самоуправления при вынесении оспариваемых решений правомерно учтены рекомендации Комиссии по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, основанные, в том числе, на отрицательном мнении граждан, проживающих в квартале 14 города Благовещенска, в пределах которого расположен испрашиваемый земельный участок.

Суды сочли высказанные на публичных слушаниях возражения документально подтвержденными и обоснованными. Данные выводы основаны на исследовании всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которые иной оценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

С учетом этого обстоятельства арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о необходимости соблюдения уполномоченным органом прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка общества на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2010 по делу N А04-2793/2010, которым установлено, что испрашиваемый земельный участок не находится на территории придомовых зон, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку вопросы о соблюдении прав смежных землепользователей, в том числе проживающих в квартале 14 г. Благовещенска граждан, не были предметом названного дела.

Расчет обеспеченности придомовой территории жилого многоквартирного дома N 2 по ул. Комсомольской, выполненный ООО "Инженерная экология", в соответствии с которым имеется более 1 000 кв. м. свободных придомовых территорий, принят судами во внимание, подтверждает соблюдение нормативных требований обеспеченности придомовой территории жилого квартала, но не исключает учет уполномоченным органом принципа, заложенного в части 3 статьи 39 ГрК РФ, при решении вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Кроме того, из материалов дела (л.д. 155 т. 2) следует, что заключение ООО "Инженерная экология" не представлялось Комиссии.

Довод ООО "АФК" о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка без проведения публичных слушаний основан на неверном толковании части 11 статьи 39 ГрК РФ и не согласуется с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора.

До внесения изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска от 26.05.2011 N 26/52 они содержали такой вид использования земельного участка, как застройка под гаражи; изменения в данные правила внесены главой администрации города Благовещенска, а не по инициативе общества, как этого требуют правила части 1 статьи 39 ГрК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанными на ее основе выводами не является достаточным основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А04-1646/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская