Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 06АП-3367/12

г. Хабаровск

23 августа 2012 г.

Дело N А04-1646/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" - Садовникова А.В., генерального директора;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" на решение от 1 июня 2012 года по делу N А04-1646/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Голубь О. Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания"

к Администрации г. Благовещенска

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лица Берёза Дарья Ивановна

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амурская финансовая компания" (далее - ООО "АФК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Благовещенска (далее - администрация) от 22.12.2011 N 5866 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в квартале 14 города Благовещенска", признании недействительным отказ администрации от 26.12.2011 N 2907/19 в размещении гаражей.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать администрацию предоставить заявителю такое разрешение и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта утверждающее акт о выборе земельного участка от 01.09.2010 N 34/2.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка противоречит положениям статьи 39 Градостроительного кодекса РФ, отказ в выдаче разрешения на указанный вид использования принят в нарушение статьи 31 Земельного кодекса РФ. Основания для отказа считает формальными и необоснованными, судом без внимания оставлены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом о том, что спорный земельный участок к придомовой территории не относится. Все необходимые для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка документы и заключения обществом получены, отрицательное мнение жителей, проживающих в квартале 14 города Благовещенска, не мотивировано и документально не подтверждено.

Возражая, администрация ссылается на законность решений, принятых на основании соответствующих рекомендаций Комиссии по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенск, принятых по результатам публичных слушаний. С учетом рекомендаций, направленных на обеспечение прав и законных интересов граждан, проживающих в квартале 14 города Благовещенска, соблюдение прав человека на благоприятные условия для планировки территории города Благовещенска и приняты указанные решения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо Береза Дарья Ивановна, участвовавшая в публичных слушаниях, возражала против удовлетворения требований заявителя, поскольку спорный земельный участок для размещения объекта расположен во дворе дома по ул.Комсомольской, 2 и непосредственно граничит с детской игровой площадкой, в результате чего будет создана реальная угроза для жизни и здоровья детей, а также будут нарушены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПин "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Тем более что участок земли не обустроен для транзитного движения по нему транспортных средств (отсутствует твердое покрытие). Проезд будет препятствовать проезду к гаражному массиву мимо детской и бельевой площадки. В судебное заседание представлено письмо собственников жилых помещений дома N 2 по ул. Комсомольской (23 подписи), не согласных с размещением гаражей.

Решением арбитражного суда от 1 июня 2012 года ООО "АФК" отказано в удовлетворении требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок расположен в зоне, где размещение автостоянки закрытого типа является условно-разрешенным видом использования. Вместе с тем, с учетом общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, суд принял во внимание отрицательное мнение жителей, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности.

Не согласившись с решением суда, ООО "АФК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все необходимые разрешения и заключения для получения земельного участка обществом получены, санитарные и градостроительные нормы соблюдены, к придомовой территории дома N 2 по ул. Комсомольской, земельный участок не относится, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А04-2793/2010. Расчетом обеспеченности придомовой территории, выполненным ООО "Инженерная экология", подтверждается излишек такой территории более 1 000 кв.м с учетом объектов ООО "АФК". Спорный земельный участок расположен в зоне центра многофункциональной общественно-деловой и коммерческой активности с ограничениями по условиям регулирования застройки (Ц-1 И), в которой согласно Правилам землепользования и застройки города Благовещенска, утвержденным Решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09, размещение автостоянки закрытого типа является условно-разрешенным видом использования. Отрицательное мнение жителей в любом случае должно быть мотивировано и обоснованно. Однако выводы суда о нарушении прав жителей квартала 14 города Благовещенска ничем не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "АФК" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Условно разрешенный вид использования земельного участка в квартале 14 ранее запрашивался администрацией, и по результатам публичных слушаний в Правила землепользования и застройки были внесены изменения, в том числе в градостроительный регламент зоны Ц-1И был включен условно разрешенный вид использования - "для размещения автостоянки (всех типов)". Следовательно, в соответствии с частью 11 статьи 39 ГрК РФ, разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка должен был быть предоставлен без проведения публичных слушаний.

Представители администрации и третье лицо участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимали. На дополнительный довод заявителя, приведенный при рассмотрении апелляционной жалобы, администрация возразила письменно.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Возможность оспаривания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрена статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного акта недействительным.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "Амурская финансовая компания" обратилась в администрацию 16.03.2010 с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения гаражей в квартале 14 города Благовещенска с целью строительства и получения прибыли от последующей продажи объектов недвижимости. Органом местного самоуправления 18.05.2010 ему в этом было отказано.

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2010 по делу N А04-2793/2010 в связи с нарушением процедуры выбора земельного участка, отказ администрации обществу в выборе указанного земельного участка признан незаконным. Орган местного самоуправления обязан обеспечить выбор земельного участка и провести процедуры согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформить актом о выборе земельного участка для строительства.

Администрацией указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу и исполнено.

Администрацией обеспечен обществу выбор земельного участка для размещения гаражей, Комиссией по выбору земельных участков для строительства объектов принято решение о возможности размещения гаражей при условии предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (акт о выборе земельного участка для строительства от 01.09.2010 N 34/2).

С заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка администрация, в силу закона уполномоченная на распоряжение этим участком, 09.09.2011 обратилась в Комиссию по Правилам землепользования и застройки. Комиссией проведены публичные слушания, на которых выступила Береза Д.А. и высказалась против предоставления земельного участка для размещения автостоянки закрытого типа, так как автостоянку планируется разместить за счет уменьшения территории, предназначенной для благоустройства дома (озеленения, размещения площадок, проездов и т.п.). Вне регламента выступил Верзун В.И., который также высказался против предоставления разрешения, поскольку автостоянку планируется разместить на дворовой территории, предназначенной для обслуживания и эксплуатации жилого дома.

Комиссией по Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска подготовлено заключение от 25.10.2011 и администрации рекомендовано отказать в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка по следующим основаниям:

1) отрицательное мнение жителей, проживающих в квартале 14 города Благовещенска;

2) несоблюдение требований пункта 3.3 статьи 19 Правил, согласно которому условно разрешенные виды использования могут быть допущены с учетом оценки влияния этих видов на функционирование объектов основных видов использования в районе зонирования. При этом максимальная доля территорий, занимаемых объектами капитального строительства в квартале или в районе зонирования, если район зонирования является частью квартала, рассчитываемая по площади земельных участков, допускаемая для объектов условно разрешенных видов использования, должна составлять 10% для рекреационных зон (Код Р) и 30% - для прочих зон.

3) на застроенных территориях кварталов со сложившейся многоэтажной жилой застройкой до установления границ земельных участков для существующих многоквартирных жилых домов размещение объектов условно разрешенных видов использования преждевременно и нецелесообразно.

С учетом рекомендаций Комиссии, орган местного самоуправления постановлением от 22.12.2011 N 5866 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в квартале 14 города Благовещенска обществу отказал.

Причины отказа те же, что и в заключение Комиссии по Правилам землепользования и застройки муниципального образования от 25.10.2011.

Ссылаясь на постановление от 22.12.2011 N 5866, администрация письмом от 26.12.2011 N 2907/19 отказала заявителю в размещении гаражей.

Оспаривая законность таких решений, общество обратилось в арбитражный суд.

Порядок предоставления земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется положениями статей 30, 31 Земельного кодекса РФ.

В силу положений пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Выбор земельного участка обеспечивается на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Как следует из материалов дела, предметом спора является земельный участок площадью 55,3 кв.м под размещение надземной одноэтажной боксовой автостоянки закрытого типа (гараж), расположенный в зоне центра многофункциональной общественно-деловой и коммерческой активности с ограничениями по условиям регулирования застройки (Ц-1 И) на территории, прилегающей к существующему гаражному массиву и смежной с придомовой территорией ближайшего жилого дома по ул. Комсомольская, 2.

Размещение автостоянок (любого типа) отнесено к условно разрешенным видам использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 1 статьи 21.2 Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 N 38/09).

Представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают возможность размещения гаражей на спорном земельном участке с соблюдением экологических и градостроительных норм. Запрашиваемый вид использования земельного участка соответствует условно разрешенному виду использования (размещение автостоянок (любого типа)) в зоне Ц-1 И.

Заявителем получены все согласования и заключения к земельному участку, в том числе: санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.06.2011 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам земельного участка для строительства двух гаражей в квартале 14 г. Благовещенска; экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области" от 20.06.2011 N 210, которым по результатам, в том числе натурного обследования установлено соответствие запрашиваемого земельного участка СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов".

Таким образом, обществу обеспечен выбор земельного участка для размещения гаражей, принято решение о возможности размещения гаражей при условии предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

После определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса РФ обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Такая обязанность органом местного самоуправления не была выполнена, население, права которого могут быть затронуты строительством гаражей, не было проинформировано о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Вместе с тем, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка также подлежит обсуждению на публичных слушаниях, что предусмотрено пунктом 2 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Порядок организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании город Благовещенск, утвержден решением Думы города Благовещенска от 23.06.2005 N 63/106.

Согласно разделу II Порядка публичные слушания проводятся в целях, в том числе соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

Таким образом, часть 2 указанной статьи устанавливает обязательное требование обсуждения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования на публичных слушаниях.

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (пункт 5 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (пункт 8 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ).

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (пункт 9 статьи 39 ГрК РФ).

Соблюдая предусмотренный порядок разрешения вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, администрация как в силу закона обладающая полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, обратилась с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования данного земельного участка.

Комиссией по Правилам землепользования и застройки проведены публичные слушания, по результатам которых подготовлено заключение Комиссии от 25.10.2011, рекомендовано Главе администрации г. Благовещенска принять решение об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

С учетом рекомендаций Главы администрации г. Благовещенска 22.12.2011 принято решение N 5866 об отказе управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Благовещенска в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (по акту выбора от 01.09.2010 N 34/2).

В апелляционной жалобе заявитель утверждает, что отрицательное мнение жителей квартала не мотивировано, в любом случае носит рекомендательный характер, полномочия принявших участие в публичных слушаниях лиц на выступление от имени всех жителей квартала не подтверждены, приведенные в решении администрации основания не соответствуют действительности.

На застроенных территориях кварталов со сложившейся многоэтажной жилой застройкой действительно не установлены границы земельных участков для существующих многоквартирных жилых домов.

Представленная в материалы дела предпроектная проработка "Оценка негативного воздействия на окружающую среду при размещении гаражей индивидуального транспорта на стадии выбора земельного участка в квартале 14 города Благовещенска", выполненная проектной организацией ООО "Инженерная экология" в 2010 году по заданию ООО "АФК" подтверждает соблюдение нормативных требований обеспеченности придомовой территории жилого квартала.

Согласно выполненному расчету фактическая площадь придомовой территории жилого дома по ул. Комсомольской, 2 составила 2575 кв.м, требуемая площадь для размещения элементов благоустройства в соответствии со СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" составила 1 287 кв.м.

Вместе с тем, из этого не следует, что уполномоченный орган не вправе не учитывать принцип соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности с учетом места размещения тех или иных объектов капитального строительства, том более что фотоснимки, представление в материалы дела, подтверждают обстоятельства, на которые ссылаются граждане.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства (подпункт 3 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Ссылка общества на то, что публичные слушания проводились в отношении земельного участка с площадью 58,5 кв.м, тогда как при выборе земельного участка его площадь скорректирована в меньшем размере, существенным нарушением при проведении слушаний не является.

Учитывая отрицательное мнение граждан, выразивших свое мнение, в том числе в ходе судебного разбирательства, их право на благоприятные условия проживания, принимая во внимание, что гаражные боксы примыкают к детской площадке, будут препятствовать проезду к гаражному массиву, суд первой инстанции правильно оценил обоснованность содержащихся в заключении Комиссии по Правилам землепользования и застройки и оспариваемом решении оснований для отказа в разрешении на условно разрешенный вид использования земельного участка.

То обстоятельство, что обществу обеспечен выбор земельного участка для размещения гаражей, не порождает безусловного права на получение разрешения на вид его использования, несмотря на то, что такой вид использования земельного участка соответствует Правилам застройки.

Относительно доводов заявителя, приведенных дополнительно, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как утверждает представитель общества, в рассматриваемом случае разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка должен был быть предоставлен без проведения публичных слушаний.

При этом заявитель ссылается на то, что данный условно разрешенный вид использования земельного участка - для размещения автостоянки (всех типов) уже был предметом публичных слушаний по заявлению муниципального органа, в связи с чем, на основании части 11 статьи 39 Градостроительного кодекса РФ проведение публичных слушаний повторно не требуется.

Доводы заявителя ошибочны.

В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства включен в градостроительный регламент в установленном для внесения изменений в правила землепользования и застройки порядке после проведения публичных слушаний по инициативе физического или юридического лица, заинтересованного в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования такому лицу принимается без проведения публичных слушаний (часть 11 статьи 39 ГрК РФ).

Согласно преамбуле Решения Благовещенской городской Думы от 26.05.2011 N 26/52 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска" проект изменений в Правила внесен главой администрации города Благовещенска, он прошел публичные слушания, о которых составлен протокол от 05.03.2011, заключение Комиссии по Правилам от 16.03.2011. В составе Правил утверждена статья 21.2. Зона центра многофункциональной общественно-деловой и коммерческой активности с ограничениями по условиям регулирования застройки (Ц-1И). В составе условно разрешенных видов использования данной зоны утверждено размещение автостоянок (любого типа) (пункт 2.6).

Между тем, внесение таких изменений не связано с тем, что до этого в данной зоне не был предусмотрен условно разрешенный вид использования земельного участка - для гаражей.

Публичные слушания в отношении конкретного земельного участка, на который претендует заявитель, не проводились.

Таким образом, у апелляционной коллегии судей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 1 июня 2012 года по делу N А04-1646/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская