Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф03-5055/12 по делу N А59-3039/2011

г. Хабаровск

11 декабря 2012 г.

А59-3039/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, Е.В. Зимина

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": С.Л. Цова, адвокат, доверенность от 07.11.2012 N 22-11/ю-12

от общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика": А.А. Босой, представитель, доверенность от 16.12.2011 N 3/оф

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск"

на решение от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012

по делу N А59-3039/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, С.Б. Култышев, А.В. Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Федеральное агентство морского и речного транспорта, федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта"

об уклонении от государственной регистрации

Общество с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (далее - ООО "Морской порт Шахтерск", общество;

ОГРН 1056504101642, место нахождения: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Советская, 92-8) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт", предприятие; ОГРН 1037702023831, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 19, стр. 7) о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09 недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП "Росморпорт" на праве хозяйственного ведения, об обязании предоставить подлинники этого договора аренды в двух экземплярах и подлинники актов сдачи-приемки от 23.12.2009 NN 1-8 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" (далее - ООО "Обогатительная фабрика"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - Управление Росреестра по Сахалинской области), Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), федеральное казенное учреждение "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" (далее - ФКУ "Дирекция госзаказчика").

Решением арбитражного суда от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2012 решение арбитражного суда от 11.10.2011 и постановление апелляционного суда от 28.12.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Морской порт Шахтерск" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение положений статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ) о заключении договора на аренду недвижимого имущества на торгах, считая, что применение этой нормы возможно только в случае наличия двух или более претендентов на аренду такого имущества. При этом указывает на то, что спорный договор аренды подписан сторонами 13.11.2009 на основании заключения Росморречфлота от 13.08.2009 N АД-27/7421 о наличии неразрывной связи имущества сторон, выданного в соответствии с Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 02.11.2009 N 191. Считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ истец как заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с требованием о вынесении решения о регистрации договора. Ссылаясь на наличие в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-97786/11 по иску ООО "Обогатительная фабрика" о признании спорного договора незаключенным, считает вывод суда о недействительности этого договора преждевременным. Указывает на неправомерность прекращения регистрации договора, поскольку экспертное заключение о неразрывной связи объектов ООО "Обогатительная фабрика" и ФГУП "Росморпорт" изготовлено только 28.09.2010; а также на не исследованность судом этого заключения. Оспаривает выводы апелляционного суда о преюдициальности решения по делу N А59-5360/2010 Арбитражного суда Сахалинской области и о наличии у ответчика объективных причин, препятствующих регистрации договора. Считает доказанным факт уклонения ответчика от регистрации договора и наличия оснований для регистрации спорной сделки на основании статьи 165 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Обогатительная фабрика" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом ссылается на то, что на данный момент действует договор аренды гидротехнических сооружений от 22.11.2011 N 812/ДО-11, заключенный между ООО "Обогатительная фабрика" и ФГУП "Росморпорт", зарегистрированный в установленном законом порядке 31.01.2012, предметом которого являются объекты настоящего спора: южный мол порта литер 6; западный мол порта, в том числе угольный причал литер 4; перемычка порта литер 5; восточная набережная порта литер 8; открытая складская площадка порта литер 9; оградительная стенка южной стороны порта литер 3; береговое укрепление порта литер 1; набережная берегоукрепления порта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра по Сахалинской области выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что кассационная жалоба не содержит новых доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Обогатительная фабрика" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения. Представитель ФГУП "Росморпорт", возражая относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом Управление Росреестра по Сахалинской области и ООО "Морской порт Шахтерск" заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ФГУП "Росморпорт" (арендодатель) и ООО "Морской порт Шахтерск" (арендатор) подписан договор аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09, согласно условиям которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Шахтерске, ул. Портовая, д. 10; а именно: южный мол порта литер 6; западный мол порта, в том числе угольный причал литер 4; перемычка порта литер 5; восточная набережная порта литер 8; открытая складская площадка порта литер 9; оградительная стенка южной стороны порта литер 3; береговое укрепление порта литер 1; набережная берегоукрепления порта литер 2; в соответствии с осуществлением операций с грузами и стоянка судов (п. п. 1.1, 1.1.1-1.1.8 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Срок аренды объектов - 49 лет с даты передачи арендатору объектов по акту сдачи-приемки.

Договор заключается без проведения конкурса на основании Заключения о наличии неразрывной связи смежного объекта недвижимого имущества арендатора с арендуемыми объектами в соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ (п. 1.4 договора).

В силу пункта 2.1.9 договора арендодатель обязуется зарегистрировать договор аренды за свой счет в ЕГРП в установленном законом порядке.

Во исполнение условий пункта 2.1.9 договора от 13.11.2009 N 493/ДО-09 ФГУП "Росморпорт" представило в регистрирующий орган соответствующий пакет документов.

Впоследствии (19.07.2010) государственная регистрация данного договора была прекращена на основании заявления ФГУП "Росморпорт" в связи с проведением в отношении истца прокурорской проверки по факту предоставления ООО "Морской порт Шахтерск" на государственную регистрацию недостоверных сведений (в результате проверки указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения, на что указано в письме Прокуратуры Сахалинской области от 24.08.2010).

В период проведения прокурорской проверки (20.07.2010) в адрес ФГУП "Росморпорт" поступила заявка ООО "Обогатительная фабрика" на аренду объектов федерального недвижимого имущества порта Шахтерск, являющихся предметом договора аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09, ввиду наличия неразрывной связи между принадлежащими ООО "Обогатительная фабрика" объектами недвижимого имущества и федеральным имуществом морского порта Шахтерск.

Вступившим в законную силу решением от 12.01.2012 по делу N А40-80666/11 84-466 Арбитражного суда г. Москвы установлено, что 15.06.2011 ФГУП "Росморпорт" разместило в сети Интернет извещение о проведении открытого конкурса ЦАА 12-10 на право заключения договора аренды в отношении спорных объектов. Конкурс, проведенный 09.09.2011, был признан несостоявшимся в связи с подачей заявки только одним участником - ООО "Обогатительная фабрика".

ООО "Морской порт Шахтерск", полагая, что ФГУП "Росморпорт" уклоняется от государственной регистрации спорного договора аренды, имея намерение заключить договор с другим лицом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, что, как установили суды, имело место в данном случае, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды (абз. 2 п. 1 ст. 26); к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (п. 2 ст. 16); необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов (п. 5 ст. 18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным. Если одна из сторон такого договора уклоняется от его государственной регистрации, другая сторона вправе на основании пункта 3 статьи 165 ГК предъявить иск об обязании зарегистрировать договор.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, применив указанные выше нормы права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходили из отсутствия оснований для вынесения решения о государственной регистрации договора аренды спорных объектов недвижимого имущества от 13.11.2009 N 493/ДО-09.

При этом апелляционный суд, считая недоказанным факт уклонения ответчика от государственной регистрации спорного договора, принял во внимание вступившее в законную силу решение от 22.04.2011 по делу N А59-5360/2010 Арбитражного суда Сахалинской области, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Морской порт Шахтерск" к ФГУП "Росморпорт" об обязании в месячный срок выполнить принятые на себя обязательства и в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества от 13.11.2009 N 493/ДО-09 и направить обществу в пятидневный срок после государственной регистрации один экземпляр договора аренды, в рамках которого установлено отсутствие в действиях ФГУП "Росморпорт" признаков уклонения от государственной регистрации этого договора аренды.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что поскольку до заключения (государственной регистрации) договора аренды от 13.11.2009 N 493/ДО-09, подписанного с истцом, в ФГУП "Росморпорт" обратилось ООО "Обогатительная фабрика", которое также претендовало на заключение с ним договора аренды в отношении спорных гидротехнических сооружений, у ответчика с учетом специфики правоотношений возникла обязанность по проведению в отношении этого имущества конкурса.

В силу части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту.

В случае, если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 настоящей статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным (ч. 12 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ заключение о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, указанных в части 11 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере морского транспорта.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.2.1, 5.4.9 Положения о Росморречфлоте, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371, Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций в установленной сфере деятельности; согласование сделок с недвижимым имуществом; выдачу заключений о наличии неразрывной связи объектов инфраструктуры морского порта, относящихся к недвижимому имуществу, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в морском порту.

Пунктом 8 Порядка сдачи в аренду федерального имущества, расположенного в морском порту, находящегося в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, подведомственных Федеральному агентству морского и речного транспорта, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 02.11.2009 N 191, предусмотрено, что основанием для выдачи Заключения Росморречфлотом является наличие у потенциального арендатора на правах собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления смежного объекта недвижимости, относящегося к инфраструктуре морского порта, соответствующего критериям части 11 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ.

В этой связи суды, оценив представленные в деле доказательства, пришли к выводу о том, что и ООО "Морской порт Шахтерск" и ООО "Обогатительная фабрика" при наличии полученных каждым в установленном законом порядке Заключения Росморречфлота о неразрывной технологической связи принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества и объектов федерального имущества у каждого из них возникло право на заключение договора аренды недвижимого имущества порта.

При этом суды приняли во внимание заключения ФКУ "Дирекция госзаказчика" от 29.07.2009 N ДГЗ 136/м/08, от 28.09.2010 N ДГЗ-267-м/10, письма Росморречфлота в отношении ООО "Морской порт Шахтерск" и ООО "Обогатительная фабрика" от 29.10.2010 NN 113-27/20662 - 113-27/10668, 133-27/10670, подтверждающие наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между спорными объектами, составляющими инфраструктуру морского порта и обеспечивающими технологический процесс оказания услуг в морском порту Шахтерск, с объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "Морской порт Шахтерск" и ООО "Обогатительная фабрика".

Кроме того, суды указали на то, что достоверность заключения ФКУ "Дирекция госзаказчика" от 28.09.2010 N ДГЗ-267-м/10, выданного ООО "Обогатительная фабрика", установлена вступившим в законную силу решением от 12.01.2012 по делу N А40-80666/11 84-466 Арбитражного суда г. Москвы, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, по иску ООО "Морской порт Шахтерск" к ФГУП "Росморпорт" с участием третьего лица - ООО "Обогатительная фабрика" о признании незаконными действий ответчика по разработке, утверждению, включению в конкурсную документацию объектов недвижимого имущества, расположенных в морском порту Шахтерск; признании недействительным решения о проведении открытого конкурса ЦАА 12-10 на право заключения договора аренды спорных объектов недвижимого имущества.

В данном судебном акте указано на то, что необходимость проведения торгов в отношении спорного имущества, которое желают получить в аренду как ФГУП "Росморпорт", так и ООО "Обогатительная фабрика", обусловлена спецификой этого имущества (объекты морского порта), а также требованиями части 12 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ.

Судами также принято во внимание наличие зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды от 22.11.2011 N 812/АО-11, заключенного между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Обогатительная фабрика", и факт передачи последнему спорного имущества.

При этом арбитражный суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств определениями от 02.05.2012, от 21.05.2012 предлагал истцу уточнить заявленные требования.

Однако соответствующих ходатайств истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду передачи ответчиком спорного недвижимого имущества по договору аренды от 22.11.2011 N 812/ДО-11 ООО "Обогатительная фабрика".

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются как несостоятельные доводы истца о неправильном применении судами положений статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ и статьи 165 (п. 3) ГК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как не нашедшие подтверждения в суде кассационной инстанции и фактически направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу N А59-3039/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова Е.В. Зимин