Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2012 г. N Ф03-5118/12 по делу N А24-927/2012

г. Хабаровск

27 ноября 2012 г.

А24-927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии

от лиц участвующих в деле представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

на решение от 26.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012

по делу N А24-927/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Бляхер, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков, К.П. Засорин

По иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

о взыскании неустойки в сумме 410 428, 50 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1074101005660, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 29, (далее - МКУ "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ОГРН 1082722008159, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Ленина, 19, офис 311, далее - ООО "Проектстройиндустрия", ответчик) о взыскании 410 428,50 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2011 N 0138300000411000527-0143058-01/80-О/11мк (заключенный 21.06.2011) на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция сквера у Храмового комплекса по улице Владивостокская" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа от 15.06.2011 за период с 01.09.2011 по 05.12.2011.

Решением от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Проектстройиндустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на отсутствие вины в нарушении конечного срока выполнения проектных работ, ссылаясь на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков выполнения работ стало следствием ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору. Считает подтвержденным факт приостановления работ, представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, которые последним не приняты во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между МКУ "Управление благоустройства" (заказчик) и ООО "Проектстройиндустрия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0138300000411000527-0143058-01/80-О/11мк, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: "Реконструкция городского сквера у Храмового комплекса по улице Владивостокская" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

Виды и объем работ согласованы сторонами в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме, являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта определена и составляет 1 440 100 руб. (п.2.1).

Согласно пункту 4.2 договора срок окончания выполнения работ установлен - 31 августа 2011 года.

Передача результата выполненных работ оформляется актами приемки выполненных проектных работ в двух экземплярах. Датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных проектных работ (п. 4.6 контракта).

В силу п.5.1 подрядчик несет ответственность за нарушение, установленного в п. 4.2, срока окончания выполнения работ. Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от общей цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Претензией от 06.09.2011 N 2624/11 истец уведомил ответчика о нарушении им сроков выполнения работ, установленных п. 4.2 контракта, в связи с чем, потребовал уплатить неустойку в соответствии с п. 5.1 контракта.

Письмом от 06.12.2011 N 547/2011 ООО "Проектстройиндустрия" направило проектную документацию истцу.

МКУ "Управление благоустройства" ссылаясь на то, что обязанности ООО "Проектстройиндустрия" по контракту выполнены в нарушение установленного срока обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения как регулируемые положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главы 37 ГК РФ, статьи 330 ГК РФ, условиями муниципального контракта от 15.06.2011 N0138300000411000527-0143058-01/80-О/11мк.

Как указано выше, контрактом стороны согласовали срок окончания выполнения проектных работ - 31.08.2011.

Претензией от 06.09.2011 N 2624/11 истец сообщил ответчику об истечении сроков выполнения работ по названному контракту, предложив произвести оплату неустойки.

Фактически работы выполнены и проектная документация передана заказчику - 06.12.2011, что подтверждается письмом ответчика от 06.12.2011 N 547/2011 и не оспаривается сторонами.

При разрешении спора, суд первой инстанции установив факт нарушения подрядчиком условий контракта в части выполнения работ в установленный срок, в отсутствие возражений ответчика пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 410 428,50 руб. При этом, размер неустойки проверен судом исходя из условий п. 5.1 контракта, периода рассрочки (с 01.09.2011 по 05.12.2011) и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отклонил как недоказанные доводы ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, о снижении процента неустойки, об отсутствии вины подрядчика в нарушении установленных сроков.

Судом, исходя из положений ст. 718 ГК РФ учтено о недоказанности ответчиком не оказанных истцом содействия в выполнении работ, невозможности их исполнения вследствие действий истца (заказчика).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ответчик не воспользовался правом на приостановку начатой работы согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ.

Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе ответчик обратил внимание на то, что апелляционной инстанцией не учтены обстоятельства о приостановлении работ по контракту с 25.07.2011, которые возобновлены 07.11.2011 после самостоятельного изготовления топографических съемок; об исполнении контракта на 60% к 18.08.2011. При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные письма, уведомления о приостановлении работ по контракту, об обращении к заказчику для предоставления документации, необходимой для выполнения спорных работ.

Имеющиеся в деле письма ООО "Проектстройиндустрия" от 29.09.2011 N 423/2011 о предоставлении градостроительного плана земельного участка, результатов инженерных изысканий, технических условий; от 29.08.2011 N 336/2011 о повторном направлении в адрес заказчика проектной документации по объекту "Реконструкция сквера у Храмового комплекса по улице Владивостокская" (10 листов); от 11.11.2011 N 478/2011 о недостающих технических условий на перенос сетей по вышеуказанным объектам; от 23.11.2011 о гарантии исполнения работ по контракту соответствующие доводы кассационной жалобы не подтверждают. Указанные письма направлены после срока окончания выполнения проектных работ.

Таким образом, суды, установив, что ответчиком нарушен срок выполнения проектных работ, предусмотренный муниципальным контрактом, обоснованно сделали вывод о наличии оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки в сумме 410 428,50 руб. согласно ст. 330 ГК РФ, п. 5.1 муниципального контракта.

Поскольку судами нормы материального и процессуального права применены по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не иметься.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А24-927/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова И.А. Тарасов