Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 ноября 2012 г. N Ф03-5353/12 по делу N А51-11036/2012

г. Хабаровск

30 ноября 2012 г.

А51-11036/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "РК Тафуин" - Королевская Н.В., представитель по доверенности от 02.11.2012 б/н; Дмитриев Д.А., представитель по доверенности N ТАФ-И1200032 от 15.06.2012

от Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю - Максимов А.В., представитель по доверенности N 21/703/31/1659 от 14.03.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РК Тафуин"

на решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012

по делу N А51-11036/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Шевченко А.С., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК Тафуин"

к Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "РК Тафуин" (далее - общество, ООО "РК Тафуин") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю (далее - Находкинско-Михайловская ГРМИ ПУ ФСБ по Приморскому краю, морская инспекция) от 15.05.2012 N 2459/582/12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о доказанности факта административного правонарушения совершенного по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе ООО "РК Тафуин" просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм права.

Морская инспекция с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.11.2012. После объявленного перерыва представитель морской инспекции в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных пояснениях, дополнении к кассационной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и морской инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Находкинско-Михайловской ГРМИ ПУ ФСБ по Приморскому краю от 15.05.2012 N 2459/582/12 ООО "РК Тафуин" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 руб. за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации рыболовным судном СТР "Калиновск".

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении спора судами установлено, что собственником судна - открытым акционерным обществом "Южноморская база рыбфлота" (далее - ОАО "Южморрыбфлот") и ООО "РК Тафуин" 21.12.2011 заключен договор аренды судна (тайм-чартер) N 21-12/1-11 ЮМ РФ. По условиям договора ОАО "Южморрыбфлот" обязуется представить в аренду с экипажем ООО "РК Тафуин" судно СТР "Калиновск" для вылова водных биологических ресурсов на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне и территориальных водах Российской Федерации в Японском море по квотам арендатора. Продукция, произведенная в результате ведения промысла судном, принадлежит и реализуется арендатором. Время, в течении которого судно осуществляет вылов биоресурсов, является периодом аренды судна. Договор действует с момента его подписания и до исполнения обязательств по договору. Судно подлежит передаче в районе промысла. Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 10.01.2012 ООО "РК Тафуин" выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 137-2012-ПР с 10.01.2012 по 31.12.2012 в котором указаны реквизиты данного договора аренды.

15.03.2012 судно СТР "Калиновск" вышло из портопункта Южноморской, пересекло территориальное море и 16.03.2012 вошло в исключительную экономическую зону Российской Федерации для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N 137-2012-ПР, пользователем которого является ООО "РК Тафуин", то есть пересекло государственную границу Российской Федерации. Однако разрешение пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации судном СТР "Калиновск" общество не оформляло. Добыча водных биологических ресурсов осуществлена 16.03.2012 в исключительной экономической зоне. Данные обстоятельства подтверждены судовыми и промысловыми журналами, данными судовых суточных донесений СТР "Калиновск" за 16.03.2012, представленными Владивостокским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи".

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 10.05.2011 N 133 утверждены Правила ведения судового журнала, в силу которых судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавать под Государственным флагом Российской Федерации, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации. В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна. Записи в судовом журнале контролируются капитаном судна.

В соответствии с частью 2 статьи 12.4 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны вести промысловый журнал в соответствии с формой, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.11.2010 N 942 утверждена форма промыслового журнала, которая содержит всю информацию по операциям, связанным с добычей (выловом) водных биоресурсов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли представленную в материалы дела информацию, содержащуюся в судовом и промысловом журналах, соответствующей положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

В силу статьи 9 Закона о государственной границе российские суда, осуществляющие рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, могут неоднократно пересекать государственную границу без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля на основании разрешения пограничных органов.

Согласно пунктам 2, 3 Правил получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыболовными судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2007 N 560 (далее - Правила получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации), разрешение на неоднократное пересечение государственно границы Российской Федерации выдаётся юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, которые планируют осуществлять промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации. Разрешение выдаётся на основании письменного заявления указанных лиц, по форме согласно приложению N 1 к данному постановлению.

За пересечение государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушения порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу РФ и обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, предусмотрена ответственность частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Руководствуясь положениями названных норм, и установив, что ООО "РК Тафуин", являясь лицом, эксплуатирующим судно, не подавало заявки на оформление разрешения на данное судно на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации и не оформлялось в пунктах пропуска, суды пришли к выводу о правомерном привлечении ООО "РК Тафуин" к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Общество не оспаривает факт отсутствия у него разрешения на неоднократное пересечение государственной границы судном СТР "Калиновск" в спорном периоде, однако ссылается на передачу ему судна собственником 16.03.2012 в 11 часов 40 минут, то есть после перехода судном государственной границы Российской Федерации, что подтверждается, по его мнению, актом приёма-передачи судна.

Между тем согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании. Поскольку судами установлено и подтверждено материалами дела, что судно СТР "Калиновск" при выходе из территориальных вод фактически осуществляло добычу водных биологических ресурсов по разрешению на вылов водных биологических ресурсов, выданного ООО "РК Тафуин", и согласно статье 9 Закона о государственной границе, пунктам 2, 3 Правил получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации обязано было оформить такое разрешение. Таким образом, составление акта приема-передачи судна после перехода государственной границы не освобождает общество от получения разрешения на пересечение государственной границы.

Довод общества о том, что судно "Калиновск" оформлено в пограничном отношении 15.03.2012 в пункте пропуска через Государственную границу на выезд из Российской Федерации, что исключает его ответственность по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, не основан на материалах дела.

Судами установлено, что согласно письму службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 13.01.2012 N 21/703/43/2-1503 ООО "РК Тафуин" в период с 01.03.2012 по 20.03.2012 оформление судна СТР "Калиновск" в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации не осуществляло.

Проверка судна пограничным органом на основании разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации от 17.01.2012 серии 08/НП N 74/1228 ОАО "Южморрыбфлот" не может подтверждать оформление судна ООО "РК Тафуин" в пограничном отношении.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что ООО "РК Тафуин" не являлось судовладельцем судна СТР "Калиновск" в спорном периоде отклоняется судом кассационной инстанции.

При принятии постановления судом кассационной инстанции учтено, что решением Приморского краевого суда от 19.09.2012 по делу N 7-21-521 оставлено без изменения решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 31.07.2012, которым по жалобе капитана судна "Калиновск" постановление административного органа о привлечении капитана судна к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано правомерным, в связи с установлением обстоятельств неоформления ООО "РК Тафуин"" в период с 01 по 20 марта 2012 года разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации арендованным им судном "Калиновск".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на сложившуюся в регионе практику выдачи разрешений на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации только собственникам судов, не свидетельствует об отсутствии вины общества, не доказавшего отсутствие у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Ссылка общества на то, что добытый судном СТР "Калиновск" улов доставлялся на территорию Российской Федерации собственником судна ОАО "Южноморрыбфлот", не подтверждена материалами дела.

Довод общества о том, что Правила получения разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации не содержат требования о том, что за разрешением на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации может обратиться только пользователь разрешения на вылов (добычу) биологических ресурсов, противоречит пункту 3 названных Правил.

Ссылка судов на статью 13 Закона о государственной границе не повлекла принятия незаконных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у заместителя начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации полномочий на вынесение постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, подлежит отклонению, как несоответствующий положениям статьи 23.10 КоАП РФ. В силу названной статьи пограничные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе и статьей 18.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 23.10 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени пограничных органов вправе, в том числе, начальники государственных морских инспекций, государственных специализированных инспекций, государственных зональных (районных) инспекций, специализированных отделов (отделений), их заместители.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А51-11036/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова