Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 05АП-6979/12

г. Владивосток

24 сентября 2012 г.

Дело N А51-11036/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "РК Тафуин" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РК Тафуин"

апелляционное производство N 05АП-6979/2012

на решение от 26.07.2012 г.

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-11036/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РК Тафуин" (ОГРН 1102508003839, ИНН 2508096095)

к Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю (ОГРН 1052503142075, ИНН 2536164734)

о признании незаконным и отмене постановления N 2459/582/12 от 15.05.2012 г. о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК Тафуин" (далее - ООО "РК Тафуин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Находкинско-Михайловской государственной районной морской инспекции Пограничного управления ФСБ по Приморскому краю (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении N 2459/582/12 от 15.05.2012 г., в соответствии с которым, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 г. в удовлетворении требований ООО "РК Тафуин" отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ, и процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что материалами дела не доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ. В обоснование своих доводов ООО "РК Тафуин" указал, что разрешение на неоднократное пересечение границы выдается в отношении судна, а не в отношении компании, поскольку именно судно является объектом, непосредственно пересекающим границу. Фактически ООО "РК Тауфин" границу не пересекало, а было передано в пользование по договору N 21-12/1-11 ЮМРФ аренды судна (тайм-чартер) в 11 час. 40 мин. 16.03.2012 г. уже в исключительной экономической зоне Российской Федерации (далее - ИЭЗ РФ) в Японском море для ведения промысла по акту приема-передачи судна. По мнению заявителя жалобы, именно ОАО "Южморрыбфлот", имея разрешение на неоднократное пересечение границы серии 08/НП N 74/122 от 17.01.2012 г. сроком до 31.12.2012 г., 15.03.2012 г. предъявило рыболовецкое судно СТР "Калиновск" для проведения контрольно-проверочных мероприятий при отходе судна из п.п. Южно-Морской, по результатам которых были сделаны отметки в разрешении серии 08/НП N 74/122, в отчете на отход судна и в судовом журнале; в отчету в числе прочих были отражены разрешения на вылов воднях биологических ресурсов (далее - ВБР), в том числе, разрешение N 137-2012-ПР, выданное ООО "РК Тафуин". Кроме того, заявитель жалобы считает, что ст. 13 Закона Российской Федерации N 4730-1 от 01.04.1993 г. "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) не может быть применена при оценке обстоятельств, изложенных в оспариваемом постановлении, поскольку существенным условием для применения указанной нормы являются: ведение деятельности, в том числе промысловой, связанной с пересечением границы, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности). Все прочие случаи, в том числе, промысел ВБР в ИЭЗ РФ данной нормой не регулируются.

Ссылаясь на Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что при пересечении Государственной границы Российской Федерации 16.03.2012 г. РС СТР "Калиновск" находилось во владении и в пользовании собственника судна ОАО "Южморрыбфлот", которое было намерено осуществлять промысловую деятельность, цель которой доставка уловов, добытых судном "Калиновск", в том числе, по разрешениям на вылов ВБР, выданных третьим лицам, на территории Российской Федерации. Следовательно, именно ОАО "Южморрыбфлот" нёсет ответственность за соблюдение правил пересечения границы.

Кроме того, ООО "РК Тафуин" полагает, что пересечение судном "Калиновск" Государственной границы Российской Федерации не причинило ущерб охраняемым законом интересам Российской Федерации и не создавало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным и в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ освободить общество от административной ответственности.

Административный орган на доводы апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку представителей в суд не обеспечили. Коллегия, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

21.12.2011 г. между ОАО "Южноморская база рыбфлота" (арендодатель) и ООО "РК Тафуин" (арендатор) заключен договор N 21-12/1-11 ЮМРФ аренды судна (тайм-чартер) РС СТР "Калиновск" сроком действия с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г.

15.03.2012 г. РС СТР "Калиновск" (порт приписки Находка, собственник ОАО "Южморрыбфлот", судовладелец ООО "РК Тафуин"), находящееся под управлением капитана Бова С.В. вышло из портопункта Южноморской и направилось в ИЭЗ РФ, для осуществления промышленного рыболовства по разрешению на добычу (вылов) ВБР N 137-2012-ПР, выданного Приморским территориальным управлением Росрыболовства. В соответствии с указанным разрешением N 137-2012-ПР, пользователем является юридическое лицо ООО "РК Тафуин".

В соответствии с данными судового журнала N 28/149, 16.03.2012 г., в 00 часов 45 минут судового времени в координатах 42°39,4'N 133°55,9'Е РС СТР "Калиновск" вышло из территориального моря Российской Федерации (далее - ТМ РФ) и вошло в ИЭЗ РФ, то есть осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Согласно данным промыслового журнала РС СТР "Калиновск" N 01 (регистрационный номер 230/12-414), 16.03.2012 г. добыло (выловило) в ИЭЗ РФ по разрешению N 137-2012-ПР - 100 кг минтая и 500 кг трески.

Отсутствие у ООО "РК Тафуин" разрешений уполномоченного органа на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации РС СТР "Калиновск" послужило основанием для составления 03.05.2012 г. заместителем начальника Находкинско-Михайловской государственной районной инспекции Максимовым А.В. в отношении общества протокола об административном правонарушении N 2459/582/12 и вынесению им же 15.05.2012 г. постановления по делу об административном правонарушении N 2459/582/12, которым ООО "РК Тафуин" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ч.ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5. КоАП РФ, что влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ, состоит в нарушении лицами и транспортными средствами порядка их следования от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через границу и в обратном направлении.

Объектом посягательства данного правонарушения, являются конкретные правила режима Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьями 1.5. и 26.1. КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Статьёй 9 Закона N 4730-1 определено понятие пересечения Государственной границы Российской Федерации и правила такого пересечения, установлены запреты и ограничения. В силу указанной нормы, российским судам, осуществляющим рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации без перегрузки уловов водных биологических ресурсов на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, в случае ведения промысловой деятельности, целью которой является доставка уловов водных биологических ресурсов для реализации или производства из этих водных биологических ресурсов рыбной и иной продукции на территории Российской Федерации, запрещаются выход в открытое море, заход в исключительную экономическую зону, в территориальное море, во внутренние морские воды иностранного государства, в иностранные порты и осуществление без соответствующего на то разрешения пограничных органов высадки (посадки) людей, выгрузки (погрузки) любых грузов, товаров, валюты, животных на иностранные суда, а также на российские суда, в отношении которых осуществлен пограничный контроль, за исключением случаев, когда это вызвано необходимостью спасания людей и судов или другими чрезвычайными обстоятельствами, о которых капитан судна незамедлительно информирует пограничные органы.

Порядок получения разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы, пространственные и временные пределы действия разрешения, а также порядок осуществления контроля в отношении указанных российских судов установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 560 от 05.09.2007 г. "О получении разрешения на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими рыбопромысловыми судами, осуществляющими промысел водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации, и об осуществлении контроля в отношении указанных рыбопромысловых судов" (далее - Правила).

Согласно п.п. 1 и 2 Правил разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами (далее - разрешение) выдается пограничным органом по месту (порту) регистрации российского судна (далее - пограничный орган).

Для получения разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые планируют осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации (далее - заявитель), представляют в пограничный орган письменное заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению N 1.

Согласно ст. 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со ст. 12 данного Закона пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и заключается в признании законности пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу Российской Федерации грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу Российской Федерации грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частями 3 и 5 ст. 9 Закона N 4730-1 установлено, что под пунктом пропуска через Государственную границу Российской Федерации понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы Российской Федерации участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу Российской Федерации на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В силу ст. 13 Закона N 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), не должна создавать помехи содержанию Государственной границы и выполнению задач пограничными органами.

Указанная в ч. 1 указанной статьи деятельность осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения Государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных ст. 18.5. КоАП РФ, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлен факт пересечения РС СТР "Калиновск" Государственной границы Российской Федерации без разрешения на неоднократное ее пересечение, что подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении N 2459/582/12 от 03.05.2012 г.; копией листов судового журнала N 28/149; копией листов промыслового журнала N 01 (регистрационный номер 230/12-414); данными судовых суточных донесений, поданных заявителем; ответом начальника Службы в г. Находке N 21/703/43/2-1503 от 13.04.2012 г.

Согласно разрешению, общество имеет право на вылов минтая и трески в срок с 10.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в районе добычи 6106,1 (подзона Приморье) на РС СТР "Калиновск", собственник судна ОАО "Южморрыбфлот" по договору N 21-12/1-11 ЮМРФ от 21.12.2011 г.

Факт добычи РС СТР "Калиновск" 16.03.2012 г. 100 кг минтая и 500 кг трески на основании разрешения N 137-2012-ПР подтверждается данными промыслового журнала N 01, имеющим соответствующую ссылку; расшифрованными данными судовых суточных донесений РС СТР "Калиновск" за 16.03.2012 г., предоставленными Владивостокским филиалом ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" письмом N ВлФ/07-295 от 04.04.2012 г.

Согласно письму службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю N 21/703/43/2-1503 от 13.04.2012 г. ООО "РК Тафуин" в период с 01.03.2012 г. по 20.03.2012 г. оформление РС СТР "Калиновск" в пограничном отношении на выезд из Российской Федерации и на въезд в Российскую Федерацию в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации на участке ответственности службы в г. Находке не осуществлялось, разрешение на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на РС СТР "Калиновск" для осуществления промысловой деятельности в период с 01.03.2012 г. по 20.03.2012 г. службой в г. Находке не выдавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "РК Тафуин" в отсутствие разрешения на пересечение границы в период с 16.03.2012 г. по 17.03.2012 г. осуществило пересечение Государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что ссылка общества на то, что РС СТР "Калиновск" было передано арендатору по акту приёма-передачи 16.03.2012 г. в 11 час. 40 мин., в момент нахождения судна в районе промысла в ИЭЗ РФ, то есть до момента пересечения судном границы Российской Федерации, а также то, что разрешение на неоднократное пересечение границы выдается в отношении судна, а не в отношении компании, поскольку именно судно является объектом, непосредственно пересекающим границу, при этом, фактически ООО "РК Тафуин" границу не пересекало, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации N 560 от 05.09.2007 г., за получением разрешения на осуществление промысла водных биологических ресурсов, обращается юридическое лицо, которое планирует осуществление такого промысла.

Наличие у другого юридического лица разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации РС СТР "Калиновск", не является основанием для пересечения Государственной границы транспортным средством - РС СТР "Калиновск" юридическому лицу ООО "РК Тафуин". Более того, РС СТР "Калиновск" было оформлено для пересечения государственной границы в целях осуществления деятельности иной компанией - ОАО "Южморрыбфлот".

Поэтому, в момент перехода РС СТР "Калиновск" во владение ООО "РК Тафуин" по договору тайм-чартера, судно находилось в ИЭЗ РФ без соответствующего разрешения пограничных органов. При этом, судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции о том, что выводы административного органа о возможности ведения заявителем промысловой деятельности в ИЭЗ РФ не может быть осуществлено без пересечения государственной границы, которое осуществляется исключительно по выданному именно этому лицу (а не третьему лицу, например, судовладельцу) разрешению, являются верными, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода заявителя о том, что РС СТР "Калиновск" имеет право на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на основании разрешения серии 08/НП N 74/122, выданного судовладельцу ОАО "Южморрыбфлот", на основании заявленных при его получении разрешений на вылов водных биологических ресурсов третьих лиц, что, по мнению заявителя, свидетельствует о сложившейся практике выдачи пограничными органами разрешений на неоднократное пересечение границы по разрешениям на вылов, не принадлежащим получающему разрешение лицу.

В соответствии с п.п. 2 и 3 Правил разрешение на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации российскими судами выдается пограничным органом по месту (порту) регистрации российского судна.

Для получения разрешения юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые планируют осуществление промысла водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации представляют в пограничный орган письменное заявление о выдаче разрешения по форме согласно приложению N 1.

Согласно п. 9 Правил выдача разрешения и судовой роли производится лично заявителю или его уполномоченному представителю под роспись в журнале учета. Форма журнала учета и порядок его ведения устанавливаются Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Выданное разрешение находится у капитана российского судна во время осуществления промысла в течение всего срока его действия. Капитан российского судна обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности разрешения.

Из анализа указанных норм права следует, что получение разрешения на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации должно осуществляться непосредственно организацией, заинтересованной в таком разрешении и непосредственно осуществляющей промысловую деятельность по полученным разрешениям.

Согласно письму начальника ОБО ПУ службы в г. Находке N 21/703/43/2-1503 от 13.04.2012 г. ООО "РС Тафуин" разрешений на РС СТР "Калиновск" на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 560 от 05.09.2007 г. не получало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что имеющееся на РС СТР "Калиновск" разрешение серии 08/НП N 74/122, выданное третьему лицу - ОАО "Южморрыбфлот", не влечет юридических последствий для ООО "РК Тафуин" и не исключает обязательств по получению им разрешения на неоднократное пересечение границы при ведении собственной промысловой деятельности в ИЭЗ РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что административным органом, факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ доказан, имеющимся в материалах дела доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка, указывающая на нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, установленных ст.ст. 9, 11, 13 Закона N 4730-1.

Поэтому, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом дана правильная юридическая квалификация деянию общества, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ, а также о наличии в действиях ООО "РК Тафуин" состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у общества имелась возможность для соблюдения установленных норм и требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований законодательства.

Доводы общества были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности и нарушений норм КоАП РФ, при производстве по делу административным органом не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не истек.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб., назначено обществу в пределах санкции ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ, а также с учетом требований ст. 3.5. КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке ст. 2.9. КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.1. КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 года по делу N А51-11036/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.С. Шевченко Е.Л. Сидорович