Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2012 г. N Ф03-4924/12 по делу N А51-7968/2009

г. Хабаровск

04 декабря 2012 г.

А51-7968/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: А.А. Крамаренко, представитель по доверенности б/н от 02.11.2012

от ООО "Домо-управляющая компания": Л.В. Войцеховская, представитель по доверенности б/н от 21.12.2009, А.А. Агошко, представитель по доверенности б/н от 24.05.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012

по делу N А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В. Саломай, в суде апелляционной инстанции - судьи Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"

о взыскании 9 536 065 руб. 66 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания"

к Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа

о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, предприятие, ОГРН 1022500857312, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, 26) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домо-управляющая компания" (далее - ООО "ДОМук", общество, ОГРН 1082511002364, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Калинина, 41) о взыскании 8 877 267 руб. 48 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию, 658 798 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "ДОМук" обратилось к УМУПТС со встречными требованиями о взыскании 13 317 776 руб. 95 коп., составляющих сумму перерасчета в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Решением от 02.04.2010 в результате зачета встречных однородных требований истца и ответчика с ООО "ДОМук" в пользу УМУПТС взыскано 946 118 руб. 50 коп. основного долга.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда отменено. По первоначальному иску с ООО "ДОМук" в пользу УМУПТС взыскано 8 877 267 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением кассационной инстанции от 20.09.2010 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки правильности произведенного истцом расчета применительно к положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), с точки зрения использованных в нем данных об объеме энергопотребления и примененных тарифов.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 28.10.2010 решение от 02.04.2010 отменено, с ООО "ДОМук" в пользу предприятия взыскано 8 877 267 руб. 48 коп. задолженности, в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречного иска отказано. Апелляционный суд руководствовался Правилами N 307 и пришел к выводу о том, что количество тепловой энергии, отпущенной в находящиеся в управлении общества жилые дома, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальных услуг гражданами.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2011 по заявлению ООО "ДОМук" в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 отказано и дело на основании части 6 статьи 299 АПК РФ направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа для проверки правильности применения норм права в части правомерности использования предприятием тарифа, установленного на тепловую энергию в рублях за гигакалорию органом регулирования субъекта Российской Федерации, при расчете задолженности общества за горячее водоснабжение.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.06.2011 постановление апелляционного суда от 28.10.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд с целью проверки правильности определения истцом стоимости оказанных ответчику услуг по горячему водоснабжению (далее - ГВС) с учетом подлежащих применению тарифов для данного коммунального ресурса.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда от 02.04.2010 отменено, с ООО "ДОМук" в пользу УМУПТС взыскано 8 831 302 руб. 94 коп. основного долга; в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда дальневосточного округа от 08.02.2012 постановление апелляционного суда от 03.10.2011 отменено ввиду неполного исследования судом значимых для дела обстоятельств, подлежащих выяснению для целей определения стоимости коммунального ресурса на услугу ГВС, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда от 02.04.2010 отменено, с ООО "ДОМук" в пользу УМУПТС взыскано 919 211 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска в полном объеме отказано.

В кассационной жалобе УМУПТС просит постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. По существу предприятие не согласно с принятым судебным актом в части отказа во взыскании с ООО "ДОМук" стоимости тепловой энергии, приходящейся на нужды отопления (7 259 991 руб. 86 коп.), спора по которой между сторонами не имелось на протяжении неоднократного рассмотрения судами настоящего дела. Указывает на повторное представление обществом платежных документов в апелляционный суд, которые частично были учтены УМУПТС при расчете долга, а частично не относятся к спорному периоду. В этой связи считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предприятия доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представители общества, указав на их несостоятельность, просили оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

Судами установлено, что в период с февраля 2008 года по август 2009 года УМУПТС (энергоснабжающее предприятие) на основании заключенных с ООО "ДОМук" (абонент) договоров от 15.10.2007 N 855 и от 01.10.2008 N 855 осуществляло отпуск тепловой энергии (в горячей воде) на отопление и горячее водоснабжение для жилых домов, находящихся в управлении общества.

Основанием для обращения УМУПТС в арбитражный суд с настоящим иском послужили предоставление, по мнению последнего, ответчику услуг в том объеме и качестве, которые согласованы сторонами в договорах за период с февраля 2008 года по август 2009 года, и неуплата поставленной на нужды отопления (7 259 591 руб. 86 коп.) и ГВС (1 617 725 руб. 68 коп.) тепловой энергии в полном объеме со стороны ООО "ДОМук".

Обращаясь со встречным иском, ООО "ДОМук" заявило, что объем и качество предоставленных услуг по горячему водоснабжению не соответствуют условиям договоров, фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства; полагало, что истец при расчете своих требований не учел показания индивидуальных приборов учета потребленной тепловой энергии и качество горячей воды.

Рассматривая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, приняв во внимание, что ранее изложенная правовая позиция апелляционной инстанции по поводу удовлетворения части исковых требований о взыскании задолженности за отопление в спорный период (7 259 591 руб. 86 коп.), а также об отказе в удовлетворении встречного иска была дважды поддержана судом кассационной инстанции, счел возможным осуществить проверку законности и обоснованности решения суда в части исковых требований о взыскании задолженности за отпущенный в период с февраля 2008 года по август 2009 года в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома коммунальный ресурс в виде ГВС (1 617 725 руб. 68 коп.). При этом, следуя указаниям суда кассационной инстанции, апелляционный суд запросил у сторон уточненные расчеты.

Исследуя обстоятельства дела, апелляционный суд, выявив, что ряд многоквартирных жилых домов в спорный период был оборудован общедомовыми приборами учета, сделал соответствующий требованиям статьи 157 Жилищного кодекса РФ, Правил N 307, вывод о том, что частично расчет стоимости потребленной на нужды ГВС тепловой энергии должен производиться по приборам учета, а частично расчетным способом.

Проверив на соответствие вышеназванным нормам права расчет предприятия по ГВС, апелляционный суд верно отметил, что он произведен только расчетным путем, что недопустимо, а кроме того, в нем неверно использован тариф на тепловую энергию в рублях за Гкал, а не тариф на горячую воду, установленный в рублях за кубический метр.

Кроме того, апелляционный суд указал на неподтвержденность расчетов истца первичными данными, а также на непредставление УМУПТС запрошенных судом сведений об общей сумме, выставленной ответчику на оплату за ГВС в спорный период, и фактически оплаченных ответчиком суммах, без учета перерасчетов, снятий, доначислений и т.д.

С учетом выявленных недостатков в расчете истца за ГВС и невыполнения последним указаний суда о предоставлении необходимых сведений с целью проверки достоверности предъявленного ко взысканию долга, апелляционный суд принял расчет ООО "ДОМук", сочтя его обоснованным и документально подтвержденным.

На основе данного расчета ООО "ДОМук", с учетом установленного факта (по указаниям суда кассационной инстанции) отсутствия долга за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по ул. Комсомольской, 12, в котором население обеспечивается услугой ГВС посредством бойлера (расчет размера платы за ГВС произведен в соответствии с пунктом 30 Правил N 307), апелляционный суд пришел к выводу, что взысканию подлежит неоплаченная обществом задолженность по ГВС в сумме 919 211 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства обусловили удовлетворение иска на сумму 919 211 руб. 90 коп. и отказ в удовлетворении иска УМУПТС в остальной части.

Между тем, как усматривается из постановления апелляционного суда (абз. 2 стр. 4), апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения суда только в части взыскания с ООО "ДОМук" задолженности за отпущенный в период с февраля 2008 года по август 2009 года коммунальный ресурс - ГВС (1 617 725 руб. 68 коп.).

В тоже время, признавая наличие долга ООО "ДОМук" перед УМУПТС в размере 919 211 руб. 90 коп. и принимая в качестве надлежащего представленный обществом расчет и обосновательные документы к нему, апелляционный суд не учел, что этот расчет содержит ссылку на отсутствие у ООО "ДОМук" долга за оказанную услугу по отоплению в спорный период, что, в свою очередь, составляет из суммы заявленного предприятием иска 7 259 691 руб. 86 коп.

При этом апелляционный суд не отразил свое отношение к расчету ООО "ДОМук" в части отсутствия долга по отоплению в спорный период. Каких-либо выводов относительно обоснованности (необоснованности) расчета общества стоимости потребленной тепловой энергии на нужды отопления и наличия (отсутствия) долга за этот коммунальный ресурс мотивировочная часть постановления апелляционного суда не содержит. Аналогичных выводов не содержится и в отношении расчета предприятия за этот коммунальный ресурс.

Учитывая, что при предыдущих кассационных рассмотрениях спора постановления апелляционного суда от 27.05.2010, от 28.10.2010, от 03.10.2011 отменены окружным арбитражным судом в полном объеме и дело направлялось на новое рассмотрение в отношении всех заявленных сторонами требований, а обжалуемое в рамках настоящего кассационного производства постановление апелляционного суда от 17.07.2012 мотивов отказа в удовлетворении иска УМУПТС в части взыскания долга за отопление не содержит и имеет ссылку на проверку решения суда в части, суд кассационной инстанции находит, что по результатам повторного рассмотрения спора апелляционным судом часть требований истца (долг за отопление) осталась не рассмотренной, а доводы и возражения сторон относительно наличия (отсутствия) долга за отопление в спорный период и соответствующие доказательства не получили надлежащей правовой оценки.

Кроме того, окружной суд отмечает, что УМУПТС указывало на необоснованность позиции ООО "ДОМук" в отношении долга за отопление за спорный период (т. 20 л.д. 112-113), однако апелляционный суд данные возражения во внимание не принял.

С учетом вышеизложенного, постановление апелляционного суда от 17.07.2012 не может быть сохранено и подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что суд кассационной инстанции органичен полномочиями, установленными статьей 286 АПК РФ, и не вправе разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 287 АПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором апелляционному суду надлежит устранить отмеченные недостатки.

Ошибочно уплаченная при подаче кассационной жалобы на счет Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату УМУПТС на основании пункта 4 статьи 45, статей 78, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А51-7968/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить Уссурийскому муниципальному унитарному предприятию тепловых сетей Уссурийского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 4208 от 27.08.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина Я.В. Кондратьева