Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф03-6302/12 по делу N А51-11942/2012

г. Хабаровск

13 декабря 2012 г.

А51-11942/2012

Судья В.М. Голиков

при принятии кассационной жалобы открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий холодильник" (ОАО "Далькомхолод")

на решение от 21.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012

по делу N А51-11942/2012 Арбитражного суда Приморского края

установил: кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 5N статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Между тем, в данном случае ОАО "Далькомхолод" в соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов административного органа (предписания и постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил хранения рыбной продукции, являющейся продуктами животноводства), которые рассматривались арбитражными судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения ОАО "Далькомхолод" к административной ответственности административный орган ссылался на нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил хранения продуктов животноводства, на установление которых указано в предписании административного органа.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства, регулирующего отношения в области качества и безопасности пищевых продуктов, в оспариваемых предписании административного органа и постановлении о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Учитывая, что кассационная жалоба подана на судебные акты по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении ОАО "Далькомхолод" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., и заявитель кассационной жалобы не привел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для принятия вышепоименованной жалобы к производству.

Руководствуясь частью 5N статьи 211, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета гос. пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 26.11.2012 N 1736.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 22 л., в т.ч. пл. поручение от 26.11.2012 N 1736.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

В.М. Голиков