Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2012 г. N Ф03-6003/12 по делу N А04-6789/2009

г. Хабаровск

13 декабря 2012 г.

А04-6789/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" Куделькина Александра Ивановича

на определение от 07.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012

по делу N А04-6789/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Корниенко, в апелляционном суде судьи: Т.Д. Козлова, Е.Н. Головнина, С.Б. Ротарь

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь" (ОГРН 1082807000231, место нахождения: 676450, Амурская область, город Свободный, переулок Дорожный, 1, далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2009 в отношении ООО "Стройдеталь" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Лагутина Ирина Васильевна.

Решением от 01.04.2010 ООО "Стройдеталь" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Куделькин Александр Иванович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз до 31.08.2012.

17.05.2012 ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечения специалистов (бухгалтера Лихановой А.В. с оплатой услуг в размере 100 000 руб., специалиста по работе с имуществом, вошедшим в конкурсную массу, Дорошкевич В.К. с оплатой услуг в размере 84 000 руб., крановщика Алехина А.А. с оплатой услуг в размере 22 500 руб. и стропальщика Веселова А.В. с оплатой услуг в размере 22 500 руб.) и обязании конкурсного управляющего Куделькина А.И. возвратить в конкурсную массу денежные средства в сумме 229 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2012, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника Куделькин А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылается на неисследование судами документов, представленных конкурсным управляющим должника, в части необходимости привлечения специалистов: бухгалтера Лихановой А.В., специалиста по работе с имуществом, вошедшим в конкурсную массу, Дорошкевич В.К., крановщика Алехина А.А., стропальщика Веселова А.В. Указывает на отсутствие превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов с учетом уточненного баланса по состоянию на 30.09.2009, принятого налоговой инспекцией.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с доводами, изложенными в ней, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности были привлечены специалисты: Таракулова Я.В. - бухгалтер с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. (всего выплачено 165 000 руб.), Дорошкевич В.К. - специалист по работе с имуществом, вошедшим в конкурсную массу, с ежемесячным вознаграждением 9 000 руб. (всего выплачено 84 000 руб.), Лиханова А.В. - бухгалтер по расчетам и делопроизводству с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб. (всего выплачено 100 000 руб.), Краснощеков Е.А. - юрист с ежемесячным вознаграждением 25 000 руб. (всего выплачено 50 000 руб.), Алехин А.А. - крановщик с вознаграждением 500 руб. в час (всего выплачено 22 500 руб.), Веселов А.В. - стропальщик с вознаграждением 500 руб. в час (всего выплачено 22 500 руб.).

Из отчета конкурсного управляющего видно, что всего привлеченным специалистам выплачено 444 000 руб.

ФНС России полагая, что привлечение специалистов Лихановой А.В., Дорошевич В.К., Алехина А.А. и Веселова А.В. не являлось необходимым и обоснованным и затраты на оплату их услуг превысили лимиты расходов на привлеченных специалистов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закрепляет право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов: бухгалтера Лихановой А.В., специалиста по работе с имуществом, вошедшим в конкурсную массу, Дорошкевич В.К., крановщика Алехина А.А., стропальщика Веселова А.В. для сопровождения процедуры банкротства не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному расходованию средств должника и обоснованно удовлетворили требования уполномоченного органа.

С учетом изложенного доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А04-6789/2009 Арбитражного суда Амурской области края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова