Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф03-5650/12 по делу N А04-1117/2012

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

А04-1117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В.

при участии

от ОАО "РЖД": Башкатов С.И., представитель по доверенности от 16.08.2012 N 77АА 7098154

от Сковородинской районной администрации: Хомяков М.А., представитель по доверенности от 24.10.2012 N 27

от администрации города Сковородино: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сковородинского района

на решение от 04.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012

по делу N А04-1117/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Ротарь С. Б.

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Муниципальному образованию Сковородинский район в лице Сковородинской районной администрации

третье лицо: администрация города Сковородино

о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; место нахождения: г. Москва; далее - ОАО "РЖД" общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию Сковородинский район в лице Сковородинской районной администрации (ОГРН 1022801229725; место нахождения: Амурская область, г. Сковородино; далее - администрация района) о взыскании 998 763 руб. 99 коп. задолженности за оказанные в период с января по декабрь 2011 года услуги теплоснабжения жилого дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 04.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Сковородино (далее - администрация города).

Решением суда от 04.07.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03.07.2012) исковые требования общества удовлетворены в полном объеме: с администрации района в пользу истца взыскан основной долг в сумме 998 763 руб. 99 коп.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация района, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие правоотношений с истцом. Считает, что абонентами, получающими тепловую энергию и обязанными ее оплачивать, в силу статьи 540 ГК РФ являются непосредственно граждане, проживающие в спорном жилом доме. Опровергает выводы судов о теплоснабжении истцом муниципального жилищного фонда, ссылаясь на наличие в деле доказательств приватизации жилых помещений, которым судами не дана оценка. Кроме того находит ошибочным применение судом первой инстанции положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, и полагает, что администрация района вне зависимости от наличия приватизированных квартир в спорном доме должна нести расходы по оплате оказанных населению коммунальных услуг до выбора в установленном порядке одного из способов управления жилым домом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней мотивам, против чего возражал представитель истца.

Администрация города, извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103 признано незаконным бездействие администрации района, выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе жилого 80-кв. дома, расположенного по адресу: ст. Сковородино, ул. Красноармейская, 23 общей площадью 4267 кв. м., инв. N 510227. На администрацию района судом возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность передаваемые объекты, в том числе спорный многоквартирный жилой дом.

Суды с учетом преюдициально значимых обстоятельств вышеназванного дела установили, что фактически указанный объекта жилищно-коммунального назначения передан в муниципальную собственность 31.05.2005 согласно постановлению Главы администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252.

В период с января по декабрь 2011 года общество, являясь ресурсоснабжающей организацией поставляло тепловую энергию на нужды отопления спорного многоквартирного дома, расположенного в г. Сковородино по ул. Красноармейской, 23. Данный факт участвующими в деле лицами не отрицается.

Наличие долга по оплате тепловой энергии на сумму 998 763 руб. 99 коп., поставленной на объект, переданный в казну муниципального образования, послужило основанием для предъявления обществом рассматриваемого иска.

При этом объем тепловой энергии определен истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади в размере 2 044,4 кв. м. по состоянию на 29.02.2012, установленной в результате совместного осмотра многоквартирного жилого дома и отраженной в акте от 03.05.2012, подписанном представителями истца и ответчика без возражений и (или) замечаний.

В соответствии с данным актом при обследовании дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино, находящего в аварийном состоянии, установлено, что к системе отопления подключено два подъезда - N N 3 и 4 общей площадью 2 044,4 кв. м., количество квартир, занятых жильцами, составляет 22 квартиры с общей площадью 1 085,3 кв. м., площадь квартир, не занятых жильцами - 238 кв. м.

При расчете объема тепловой энергии обществом применен действующий в спорный период норматив на отопление в размере 0,0275 Гкал в месяц за 1 кв. м., установленный решением Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области от 20.12.2009 N 397.

Расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для фактически отапливаемых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, произведен истцом с применением тарифа в размере 1 254,57 руб. за Гкал, установленного для истца в отношении котельной, которой осуществляется поставка тепловой энергии на спорный объект, приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 29.10.2010 N 123-пр/т.

Проверив расчет, суды обоснованно признали его правильным, соответствующим указанным выше нормам гражданского законодательства об энергетике, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 15, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу пункта 8 Правил N 307, учитывая то, что коммунальный ресурс поставлялся истцом для предоставления гражданам (потребителям) коммунальной услуги, а также принимая во внимание отсутствие в доме коллективного прибора учета. Положенные в основу расчета сведения, подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

При этом арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство по оплате данной задолженности за поставленную населению тепловую энергию в данном случае возложено на администрацию района, в муниципальную собственность которой передан спорный объект.

Указанные выводы судов нормам действующего законодательства в сфере обеспечения граждан коммунальными ресурсами и фактическим обстоятельствам спора не противоречат.

Так, согласно действовавшим на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность Правилам предоставления коммунальных услуг и Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, к исполнителям коммунальных услуг относились предприятия или учреждения, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры и в обязанности которых входит предоставление потребителю коммунальных услуг, или предприятия и учреждения, уполномоченные выполнять функции исполнителя - для потребителей, проживающих в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде.

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

В силу действующих в настоящее время положений статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В то же время, как указанно судами в обжалуемых судебных актах, доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино способа управления домом материалы дела не содержат.

Администрация района в ходе рассмотрения спора указывала на то, что им неоднократно проводились конкурсы по выбору управляющей компании в отношении данного дома, однако они признаны несостоявшимися, а также на то, что собственниками помещений, расположенных в этом доме, от непосредственного способа управления отказались.

Таким образом кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что обязательство по управлению многоквартирным домом N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино в спорном периоде сохранилось за администрацией района в силу указанных выше норм права, вследствие чего именно она является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должна оплачивать поставленную истцом населению тепловую энергию.

При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности классифицировать фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, что согласуется с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 998 763 руб. 99 коп., в том числе за счет вносимых гражданами платежей, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, арбитражные суды правомерно удовлетворили заявленные обществом исковые требования.

Возражения ответчика, в том числе аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, о том, что абонентами, получающими тепловую энергию и обязанными ее оплачивать, в силу статьи 540 ГК РФ являются непосредственно граждане, проживающие в спорном жилом доме, обоснованно отклонены арбитражными судами как противоречащие нормам жилищного законодательства.

Факт передачи ответчику в муниципальную собственность спорного жилого дома установлен судами на основе оценки представленных в дело доказательств, и с этим фактом суды обосновано связали наличие у администрации функций и обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении всех проживающих в данном доме граждан, в том числе и в приватизированных квартирах, до выбора способа управления жилым домом в установленном законом порядке. В этой связи доводы кассационной жалобы в этой части отклоняются как несостоятельные.

Ошибочное применение судом первой инстанции положений статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не повлияло на результат рассмотрения настоящего спора, на что также указано апелляционным судом.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А04-1117/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева