Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф03-5943/12 по делу N А51-8956/2012

г. Хабаровск

20 декабря 2012 г.

А51-8956/2012

Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Викторовны - представитель не явился;

от ответчика: Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю - представитель не явился;

от третьего лица: Администрации Находкинского городского округа - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Находкинского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012

по делу N А51-8956/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Номоконова Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Викторовны

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю Рохалину Артему Юрьевичу

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа

о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

Индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Викторовна (ОГРНИП 304250811100362; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления от 02.05.2012 об окончании исполнительного производства N 2079/12/11/125.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Находкинского городского округа (далее - администрация).

Определением суда от 13.08.2012 заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку после принятия заявления к производству суд установил отсутствие в выданной представителю предпринимателя доверенности предусмотренных подпунктом 3 пункта 3 статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 определение суда первой инстанции отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного постановления.

По мнению заявителя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству и удовлетворения в судебном заседании ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку апелляционная жалоба не была подписана уполномоченным лицом.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.

При рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции об оставлении заявления предпринимателя без рассмотрения, устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права (пункт 7 части 1 статьи 148), поскольку установил, что подписанное неуполномоченным представителем предпринимателя заявление принято судом первой инстанции к производству, в ходе проведенных по делу судебных заседаний предприниматель лично присутствовала и поддержала заявленные требования.

Администрация обжалует постановление суда апелляционной инстанции только в части устранения апелляционным судом препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы путем ее подписания предпринимателем в судебном заседании, а также удовлетворения судом ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.

В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, путем подачи апелляционной жалобы по правилам статьи 260 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд после принятия апелляционной жалобы к производству установил, что она не подписана заявителем. Выяснив причины отсутствия личной подписи заявителя и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд предложил предпринимателю устранить допущенный при подаче апелляционной жалобы недостаток, и, признав причины пропуска срока уважительными, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, предприниматель реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, который в соответствии со статьей 272 АПК РФ рассмотрел жалобу на определение арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность такого обжалования не предусмотрена (в отличие от отказа в восстановлении процессуального срока - часть 6 статьи 117 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция правильно применила нормы права к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А51-8956/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Брагина Т.Г. Голиков В.М.