Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф03-5775/12 по делу N А73-7983/2012

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

А73-7983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от МАОУ ДОД "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6" - Егоров Н.Н., директор; Егоров А.Н., представитель по доверенности от 15.10.2012 б/н;

от Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю - Сергеева А.А., представитель по доверенности от 08.11.2012 б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6"

на решение от 03.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012

по делу N А73-7983/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шестак Ж.Г.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.

по заявлению муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6"

к Отделу надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 6" (далее - учреждение дополнительного образования) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам города Хабаровска УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - отдел, административный орган) от 08.06.2012 N 214/04; 215/04, которым учреждение привлечено к административной ответственности частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 в удовлетворении требований учреждения дополнительного образования о признании незаконным и об отмене постановления от 08.06.2012 N 214/04; 215/04 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) отказано. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено совершение учреждения дополнительного образования вменяемого административного правонарушения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 выводы, изложенные в решении суда, поддержаны, а данный судебный акт оставлен без изменения.

Учреждение дополнительного образования не согласилось с принятыми по делу решением и постановлением и в своей кассационной жалобе просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Доводы жалобы, поддержанные представителем ее заявителя в судебном заседании, сводятся к тому, что судами обеих инстанций не полностью установлены существенные обстоятельства дела в части принятия учреждением дополнительного образования всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствуют событие вмененного административного правонарушения, вина в его совершении не доказана.

Административным органом в отзыве на жалобу и его представителем ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, в ходе проведенной отделом надзорной деятельности 31.05.2012 плановой выездной проверки по вопросу исполнения правил пожарной безопасности в помещениях учреждением дополнительного образования административным органом установлены следующие нарушения:

- учреждением не разработана, не утверждена и не согласована специальная программа по обучению пожарно-техническому минимуму;

- помещения общественного назначения по адресу: Амурский бульвар, д. 3, отделены от помещений жилой части здания (II степени огнестойкости) металлической дверью, выполненной из листового металла, без соответствующего сертифицирования;

- в помещении по адресу: ул. Калинина, д. 110, отсутствует договор па техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматических установок пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей при пожаре;

- в зданиях по указанным адресам на окнах помещений установлены глухие металлические решетки;

- вход в помещение по Амурский бульвар, д. 3 осуществляется через лестничную клетку жилой части здания;

- помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей о пожаре второго типа, а также помещения административного назначения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

По результатам данной проверки административным органом 31.05.2012 составлены акт N 66 и протоколы об административном правонарушении N 214/04 и N 215/04 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4. КоАП РФ.

На основании материалов проведенной проверки административным органом вынесено постановление от 08.06.2012 N 214/04, 215/04 о назначении юридическому лицу административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым учреждение дополнительного образования привлечено к административной ответственности по выше названной норме закона с применением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, учреждение дополнительного образования в судебном порядке оспорило постановление административного органа.

Арбитражный суд обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение учреждением дополнительного образования вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный нормами КоАП РФ, административным органом соблюден.

Выводы суда первой инстанции о правомерности привлечения учреждения дополнительного образования к административной ответственности поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный Закон N 69-ФЗ) предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона).

Статьей 89 названного закона установлены основные требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

В соответствии с указанной нормой разработан СНиП 31-01-2003, пунктом 7.2.15 которого помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания. Аналогичные требования содержатся и в пункте 1.7 СНиП 21-01-97*.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ предусматривает, что положения настоящего закона обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объекта защиты.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В период спорных отношений действовали Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила).

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций установлены Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НБП).

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении арбитражным судом к возникшим правоотношениям вышеназванных НПБ подлежат отклонению, поскольку, как правильно указал суд, из сравнительного анализа вновь утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 Правил противопожарного режима в Российской Федерации видно, что ранее действовавшим пунктом 96 ППБ 01-03 было закреплено положение, аналогичное пункту 63 названных выше Правил о требованиях пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства.

Утверждения учреждения дополнительного образования о том, что суды не приняли во внимание обстоятельство о не подлежащих применению к спорным правоотношениям положений пункта 40 ППБ 01-03 и пункта 7.2.15 СНиП 31-01-2003 опровергаются установленными судом обстоятельствами возникшего спора. В этой связи следует отметить, что суд пришел к выводу об исключении из общего объема вменяемых обществу эпизодов правонарушений в виде наличия на окнах помещений учреждения дополнительного образования глухих металлических решеток и осуществление входа в помещение через лестничную клетку жилой части здания.

Полагая, что вышеприведенные эпизоды не образуют объективную сторону правонарушения, суд вместе с тем счел, что иные вменяемые учреждению дополнительного образования нарушения требований пожарной безопасности подтверждены материалами дела, поэтому основания для вынесения оспоренного постановления у административного органа имелись.

Нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.4 КоАП РФ, в частности часть 1 названной статьи Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ - за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о допущенных учреждением дополнительного образования нарушений ППБ 01-03 и НПБ, что подтверждается актом проверки от 31.05.2012 N 66 и протоколами об административном правонарушении N 214/04 и N 215/04.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта наличия в действиях учреждения дополнительного образования составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии вины учреждения дополнительного образования в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, основан на имеющихся доказательствах, поскольку последним не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных законом и соответствующими нормативными правовыми актами требований пожарной безопасности.

Данные выводы суда по существу не опровергнуты учреждением дополнительного образования ни в ходе судебных заседаний, ни в кассационной жалобе.

Суды обеих инстанции, правильно применив Федеральный закон N 123-ФЗ и подлежащие применению нормоположения в сфере обеспечения пожарной безопасности, учитывая характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также то, что спорный объект охраны эксплуатируется под детскую спортивную школу, исходили из того, что его дальнейшая эксплуатация приводит к угрозе жизни или здоровью детей вследствие возможного возникновения пожара.

Остальные доводы жалобы не учитываются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, проверялись при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения и постановления при проверке доводов кассационной жалобы не выявлено.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.09.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А73-7983/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова