Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф03-5848/12 по делу N А51-18931/2012

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

А51-18931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Я.В. Кондратьевой, О.Г. Красковской

при участии:

от ИП Магай А.А.: Гукасян А.А., представитель по доверенности б/н от 03.10.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012

по делу N А51-18931/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Аппакова, А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт"

к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Полюс М"

о взыскании 10 650 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (ОГРН 1102537005713; адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тупик Босфора, 3) (далее - ООО "Джон Голт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу (ОГРНИП 312250210400031) (далее - ИП Магай А.А.) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате простого векселя в размере 10 650 000 руб. и затрат на опротестование векселя в сумме 25 240 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полюс М" (ОГРН 1102536003052; адрес (место нахождения): 690000, Приморский край, г. Владивосток, ул. Луговая, 49-8).

В рамках заявленных требований истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- наложения ареста, а также запрета Магай А.А. и любым третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащим Магай А.А. на праве собственности, а именно: нежилого административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Краснознаменный, д. 10, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05371/А, площадь объекта 1466,8 кв. м.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (в г. Владивостоке) производить регистрацию договора по отчуждению, обременению или какого-либо иного рода распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом, а именно - нежилого административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Краснознаменный, д. 10, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05371/А, площадь объекта 1466,8 кв. м.

Определением суда от 04.09.2012 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично, суд запретил Магай А.А. и любым третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащим Магай А.А. на праве собственности, а именно: нежилого административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Краснознаменный, д. 10, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05371/А, площадь объекта 1466,8 кв. м.; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (в г. Владивостоке) производить регистрацию договора по отчуждению, обременению или какого-либо иного рода распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом, а именно - нежилого административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Краснознаменный, д. 10, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05371/А, площадь объекта 1466,8 кв. м.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2012 определение от 04.09.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства ООО "Джон Голт" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "Джон Голт" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о необоснованном выводе апелляционного суда о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку, по мнению заявителя жалобы, предметом заявленных требований является взыскание суммы долга, которая соразмерна стоимости имущества, принадлежащего ИП Магай А.А. на праве собственности, а именно: нежилого административного здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, переулок Краснознаменный, д. 10, кадастровый номер 25:28:00 00 00:00:05371/А, площадь объекта 1466,8 кв. м. Кроме того, заявитель считает, что ответчиком принимаются все меры для уклонения от исполнения обязательств, поэтому в случае непринятия обеспечительных мер арбитражным судом, в дальнейшем будет невозможно исполнение судебного акта, поскольку другого имущества у ответчика не имеется.

В отзыве и в судебном заседании представитель ИП Магай А.А., изложив свои правовые позиции относительно доводов жалобы и дав по ним пояснения, просил постановление от 25.10.2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что предметом иска по настоящему делу является взыскание ИП Магай А.А. задолженности по оплате простого векселя в размере 10 650 000 руб. и 25 240 руб. затрат на опротестование векселя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно: договора купли-продажи от 16.12.2011 и 27.02.2010, отчет N 0310 по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 148 819 487 руб. с учетом НДС, апелляционный суд пришел к выводу о несоразмерности обеспечительных мер в виде запрета ИП Магай А.А. и любым третьим лицам совершать действия, связанные с отчуждением, обременением и распоряжением спорным имуществом, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (в г. Владивостоке) производить регистрацию договоров по отчуждению, обременению или какого-либо иного рода распоряжению вышеуказанным недвижимым имуществом.

Также, суд пришел к выводу о том, что ООО "Джон Голт" не представлено достаточных доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать возможным исполнение судебного акта.

Указанные выводы являются верными, также с учетом того, что из-за принятых обеспечительных мер ИП Магай А.А. не должен лишаться возможности эффективно вести свою предпринимательскую и хозяйственную деятельность, в том числе с использованием принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отмене обеспечительных мер сделан с правильным применением норм процессуального права, с учетом разумности и обоснованности ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Доводы ООО "Джон Голт" имеют предположительный характер и не подкреплены сведениями о конкретных действиях совершаемых ИП А.А. Магай, которые нарушали или были способны привести к нарушению имущественных прав и интересов заявителя.

Учитывая, что заявление ИП Магай А.А. рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А51-18931/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 37 от 30.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Я.В. Кондратьева О.Г. Красковская