Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф03-5992/12 по делу N А51-21844/2011

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

А51-21844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Балицкой Натальи Алексеевны - представитель не явился;

от отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Владивостока Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Приморскому краю

на решение от 16.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012

по делу N А51-21844/2011

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Анисимова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.В. Алфёрова, Г.М. Грачёв

по заявлению индивидуального предпринимателя Балицкой Натальи Алексеевны

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Приморскому краю

о признании недействительным предписания

Арбитражный суд Приморского края решением от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, удовлетворил требование индивидуального предпринимателя Балицкой Натальи Алексеевны (далее - предприниматель), признав недействительным предписание Отдела государственного пожарного надзора Первомайского района города Владивостока Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - административный орган, госпожнадзор) от 01.11.2011 N 778/520/520 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, как не соответствующее Федеральному закону от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и Федеральному закону от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте пожарной безопасности).

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю Балицкой Н.А. отказать.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонили доводы ГУ МЧС по Приморскому краю о том, что предпринимателем Балицкой Н.А. нарушены требования пунктов 5.21, 6.9, 6.13 СНиП 21- 01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введённых в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, поскольку указанные нарушения препятствуют безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара.

Представители сторон в зал суда кассационной инстанции не явились, предприниматель Балицкая Н.А. отзыв на жалобу не представила.

Как видно из материалов дела, 01.11.2011 ГУ МЧС по Приморскому краю проведено мероприятие по надзору помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 42, каб. 416, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Балицкой Н.А..

По результатам проведения проверки управление сочло, что предпринимателем допущено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Законом о пожарной безопасности и пунктами 6.9., 6.13. СНиП 21-0197 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В частности, находящиеся на четвёртом этаже помещения предпринимателя, состоящие из коридора и двух кабинетов, имеют один эвакуационный выход непосредственно на вторую лестничную клетку. Вместе с тем указанные помещения расположены так, что второй эвакуационный выход из них на лестничную клетку отсутствует. По факту выявленных нарушений контролирующий орган вынес предписание об устранении выявленных нарушений N 778/520/520 от 01.11.2011.

Данные обстоятельства явились поводом для обжалования предписания контролирующего органа в судебном порядке.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что в согласно схемам четвертого этажа, отображающим помещения предпринимателя и смежного собственника, помещения предпринимателя имеют два эвакуационных выхода, в том числе: один непосредственно на лестничную клетку, а второй - в помещение смежного собственника (ООО "ПТК "РЕФКО") и далее в коридор с выходом на лестничную клетку, что соответствует требованию пункта 6.9. СНиП 21-01-97 и подтверждает наличие второго эвакуационного выхода.

Доводы административного органа о том, что второй выход, осуществляемый через помещения ООО "ПТК "РЕФКО", в силу пункта 6.19. СНиПа 21-01-97 является аварийным, а не эвакуационным, суды отклонили по тем же основаниям.

Кроме того, суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N А51-5002/2011, в котором, по их мнению, сделан аналогичный вывод.

С учётом перечисленных выше обстоятельств суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание следует признать недействительным, как вынесенное с нарушением требований закона, а также прав и законных интересов предпринимателя Балицкой Н.А.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются федеральными законами, иными правилами и нормами пожарной безопасности, а также строительными нормами и правилами, к числу которых относятся: Закон о пожарной безопасности, Закон о техническом регламенте пожарной безопасности, Правила пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03).

Согласно пункту 3 ППБ 01- 03 наряду с данными Правилами следует также руководствоваться утвержденными в установленном законом порядке иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 указанного Закона предусмотрено, что лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством. В соответствии со статьей 1 Закона о пожарной безопасности нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение указанных требований.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого предписания явилось несоответствие помещения, принадлежащего предпринимателю Балицкой Н.А., требованиям раздела 6 СНиПа 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", направленным на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей.

Согласно пункту 6.4 СНиПа 21-01-97 эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и противодымной защиты.

При разрешении спора судами установлено, что в соответствии со статьёй 32 Закона о техническом регламенте пожарной безопасности помещения, принадлежащие предпринимателю Балицкой Н.А., расположены в здании класса Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов).

Согласно пунктам 5.21., 6.13. СНиПа 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" этажи зданий класса Ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Перечень критериев, позволяющих отнести выходы из помещений к числу эвакуационных, содержится в пункте 6.9 СНиПа 21-01-97, согласно которому выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу: непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в подпунктах "а" и "б".

Как отмечалось выше, при разрешении спора суды пришли к выводу, что помещения предпринимателя Балицкой Н.А. имеют два эвакуационных выхода, в том числе: один непосредственно на лестничную клетку (п/п "а", "б" п. 6.9 СНиПа 21-01-97), а второй - в помещение смежного собственника (ООО "ПТК "РЕФКО") и далее в коридор с выходом на лестничную клетку (п/п "в" п. 6.9. СНиП 21-01-97)

Между тем, из имеющихся в деле схем расположения помещений четвёрного этажа дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д.42, каб. 416, видно, что помещение, принадлежащее предпринимателю Балицкой Н.А. состоит из двух не смежных кабинетов и коридора, обозначенных на схемах соответственно номерами 1, 2 и 3.

При этом кабинеты N 1 и N 2 соединены отдельными выходами с коридором N 3, который ведёт непосредственно на ближнюю лестничную клетку, в силу чего является эвакуационным выходом из указанных помещений как соответствующий требованию подпункта "б" пункта 6.9. СНиПа 21-01-97.

Вместе с тем выход из кабинетов N 1, N 2 и коридора N 3 на вторую лестничную клетку, определённый судами как второй эвакуационный выход, таковым не является.

Признавая указанный выход эвакуационным, суды исходили из того, что из помещения предпринимателя имеется выход в помещение смежного собственника (ООО "ПТК "РЕФКО") и далее в коридор с выходом на лестничную клетку, следовательно, в соответствии с требованием подпункта "в" пункта 6.9. СНиПа 21-01-97 данный выход является эвакуационным.

В рассматриваемом случае суды неправильно истолковали требования пункта 6.9 СНиПа 21-01-97, в том числе и требования подпункта "в" указанного пункта.

Из содержания подпунктов "а", "б", "в" пункта 6.9 СНиПа 21-01-97 следует, что помещение любого этажа, кроме первого, должно быть

отделено от лестничной клетки, лестницы 3-го типа или коридора, ведущего непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, не более чем двумя выходами.

Из имеющихся в деле схем следует, что по отношению к помещениям, принадлежащим предпринимателю Балицкой Н.А., соседним помещением является комната для переговоров N 4, принадлежащая ООО "ПТК "РЕФКО". Вопреки выводам судов, из указанной комнаты нет выхода через общий коридор непосредственно на лестничную клетку, поскольку выход из указанного соседнего помещения ведёт в коридор N 8, принадлежащий ООО "ПТК "РЕФКО", из которого также имеется выход в общий коридор, ведущий на лестничную клетку.

Кроме того, комната для переговоров N 4 является соседним помещением лишь для кабинета N 1, принадлежащего предпринимателю Балицкой Н.А., поскольку для того, чтобы попасть из кабинета N 2 в комнату для переговоров ООО "ПТК "РЕФКО" необходимо преодолеть выход в коридор предпринимателя N 3, а затем вход в кабинет N 1.

Поскольку согласно пункту 6.5 СНиПа 21-01-97 выходы, не соответствующие пункту 6.9, не учитываются при организации и проектировании процесса эвакуации из всех помещений и зданий, то для правильного разрешения спора по настоящему делу не имеет значения, как административным органом названы выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение указанной нормы суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2011 по делу N А51-5002/2011, как на имеющее преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Между тем, указанным решением установлены обстоятельства, касающиеся соответствия помещений ООО "ПТК "РЕФКО" требованиям пожарной безопасности, а также касающиеся законности

предписания, вынесенного в адрес указанного предприятия, а не предпринимателя Балицкой Н.А.

С учётом перечисленных обстоятельств суд кассационной инстанции находит оспариваемое предписание ГУ МЧС по Приморскому краю соответствующим требованиям законодательства о пожарной безопасности, и не нарушающим права и законные интересы предпринимателя Балицкой Н.А..

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, то состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе предпринимателю Балицкой Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А51-21844/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Балицкой Натальи Алексеевны о признании недействительным предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю от 01.11.2011 N 778/520/520 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова