Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф03-5436/12 по делу N А51-5369/2012

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

А51-5369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" - Волкова Е.В., представитель по доверенности от 19.09.2012 N 12-10-91/1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Бессонов С.К., представитель по доверенности от 23.01.2012 N 314/01;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Современный университет" - не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

на решение от 15.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012

по делу N А51-5369/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Краснов В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

По заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Винтегра проекты" (наименование третьего лица изменено на ООО "Современный университет")

о признании незаконным решения от 15.03.2012

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (далее - Дальневосточный федеральный университет; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление; антимонопольный орган) от 15.03.2012 по делу N 20/08-2011.

Определением суда от 18.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтегра проекты" (наименование изменено на ООО "Современный университет").

Решением суда от 15.05.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение антимонопольного органа, как не соответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", признано недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение суда в части пункта 4 названного выше решения от 15.03.2012 N 20/08-2011 о праве антимонопольного органа в соответствии с частью 4 статьи 17, частью 6 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" на обращение в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании протокола от 07.07.2011 N К-090-11/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и контракта от 20.07.2011 N К-090-11 на оказание услуг недействительными отменено, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В остальной части судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания оспариваемого решения управления недействительным, последнее подало кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой просит в указанной части судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Дальневосточным федеральным университетом требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды неправильно применили нормы материального права и их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает антимонопольный орган, заявитель, установив требование к участникам конкурса о наличии опыта выполнения работ (оказания услуг) в сфере информатизации, информационных технологий для федеральных университетов, не доказал его обоснованность, в нарушение требований части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" ограничил число участников конкурса, поскольку создал необоснованное препятствие к появлению на данном товарном рынке иных участников, не обладающих соответствующими показателями. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Федеральный университет в отзывах и его представители в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов в обжалуемой части возражают, считают их законными и обоснованными.

Представители третьего лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 12.12.2012.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы управления.

Как установили суды и следует из материалов дела, 03.06.2011 на официальном сайте Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" был объявлен открытый конкурс, реестровый номер К-090-11, на право заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг) по проекту "Создание Информационно-технической системы "Электронный университет" и внедрение ее в Дальневосточном федеральном университете" (далее - конкурс, проект "Электронный университет"), по итогам которого 20.07.2011 Дальневосточный федеральный университет заключил контракт с единственным участником - ООО "Винтегра проекты".

08.08.2011 на основании приказа от 05.08.2011 N 191 управлением вынесено определение о назначении дела N 20/08-2011 в отношении Дальневосточного федерального университета о нарушении антимонопольного законодательства по признакам части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции". В качестве эксперта определением от 18.11.2011 привлечено закрытое акционерное общество "Энвижн Групп", как лицо, обладающее специальными познаниями в области информации, информационных технологий и коммуникаций.

15.03.2012 по результатам рассмотрения названного выше дела антимонопольным органом, как следует из материалов дела, принято решение N 20/08-2011, которым заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции", что выразилось в установлении в конкурсной документации открытого конкурса на право заключения контракта на выполнение работ (оказание услуг) по проекту "Создание Информационно-технической системы "Электронный университет" и внедрение ее в Дальневосточном федеральном университете", в пункте 8.2 Информационной карты Инструкции участникам размещения заказа (ИУРЗ), требования к минимальной квалификации участников конкурса "опыт выполнения работ (оказания услуг) в сфере информатизации, информационных технологий для федеральных университетов (федерального университета)", то есть в совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Суды, проверяя данное решение по заявлению Дальневосточного федерального университета, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в части выводов о признании заявителя нарушившим положения части 1 статьи 17 названного выше Федерального закона не соответствует указанному закону и нарушает права и законные интересы последнего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя положения статей 1, 4, 17 Федерального закона "О защите конкуренции", Гражданского кодекса РФ (статьи 447- 448), а также Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды обоснованно исходили из того, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказа, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения в сфере размещения заказов.

Установление заявителем в конкурсной документации спорного критерия при проведении открытого конкурса, как правомерно отметили суды, может рассматриваться как нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции только в том случае, если антимонопольный орган докажет, что эти условия включены в документацию об открытом конкурсе специально для того, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту.

Такие доказательства, как установили суды, антимонопольным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы антимонопольного органа, суды исходили так же из того, что оспариваемое решение не содержит фактического обоснования наличия угрозы ограничения конкуренции, действительность такой угрозы, возможности развития такой угрозы в рамках проводимого конкурса, характеристики содержания возможности ограничения конкуренции.

Напротив, как установили суды по материалам дела, на российском рынке согласно выводу из экспертного заключения ЗАО "Эндвижн Групп", привлеченного антимонопольным органом в качестве эксперта, существует более десяти компаний - потенциальных участников размещения заказа, отвечающих установленным конкурсной документацией критериям, между тем, иные потенциальные участники конкурса с запросами, заявками не обращались.

Остальные доводы заявителя жалобы, в том числе о применении судами к возникшим спорным правоотношениям положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не подлежащего применению, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, выводов судов не опровергают и по существу сводятся к несогласию с указанными выводами.

Поскольку доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами соответственно установленным обстоятельствам по делу, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2012 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 в обжалуемой части по делу N А51-5369/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.