Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф03-5820/12 по делу N А16-1168/2011

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

А16-1168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "Ремонтник": Николаева Л.Н., представитель по доверенности б/н от 29.03.2012

от УФСИН России по ЕАО: Назаркина В.В., представитель по доверенности от 13.04.2012 N 79/ТО/13-1946; Сизинцева Т.В., представитель по доверенности от 13.04.2012 N 79/ТО/13-1947

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012

по делу N А16-1168/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

По иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

к Управлению Федеральной службы исполнения наказания России по Еврейской автономной области

о взыскании 742 088 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (ОГРН 1047900043850, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Советская, 111; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (ОГРН 1027900512100, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, город Биробиджан, улица Карла Маркса, 8А; далее - УФСИН России по ЕАО, управление) о взыскании 742 088 руб. 77 коп., в том числе 713 444 руб. основного долга, 28 644 руб. 77 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением от 23.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме за необоснованностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 указанное решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 712 759 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 26.09.2012, УФСИН России по ЕАО обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов апелляционного суда установленным обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции, вынесенное по настоящему делу, заявитель предлагает оставить в силе как законное и обоснованное.

Согласно позиции заявителя, поскольку в силу части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ изменение цены государственного контракта ввиду изменения объема работ подлежащих выполнению, в том числе путем производства дополнительных работ, не допускается, требование подрядчика об оплате работ в размере, превышающем сумму, указанную в контракте, необоснованно.

Также заявитель указывает на несоблюдение истцом норм, изложенных в пунктах 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований общества.

Кроме того, управление полагает, что выводы апелляционного суда о фактическом выполнении подрядчиком спорных работ не основаны на представленных в деле доказательствах. Заключение строительно-технической экспертизы от 27.08.2012 N 12-3 заявитель считает ненадлежащим доказательством, ввиду допущения экспертом нарушения правил обследования несущих конструкций при ее проведении и несоответствия объемов работ, которые эксперт посчитал выполненными, фактически выполненным объемам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда в силе.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с процедурой, установленной положениями Закона N 94-ФЗ, по результатам проведенного открытого аукциона УФСИН России по ЕАО (заказчик) заключило с ООО "Ремонтник" (подрядчик) государственный контракт от 29.03.2010 N 103, по условиям которого общество приняло на себя обязательство приступить к выполнению работ в течение двух дней с момента подписания договора и выполнить комплекс работ, связанных с ремонтом помещений режимного корпуса следственного изолятора, расположенного в городе Биробиджане по переулку Артемовскому, 10, в срок до 01.10.2010, а управление - принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 6 764 767 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам формы КС-2 и КС-3, подписанным сторонами без замечаний, акту сверки по состоянию на 31.12.2010 истец сдал, а ответчик принял выполненные обществом на объекте работы на общую сумму 6 764 767 рублей.

Впоследствии, сославшись на выполнение дополнительных, не предусмотренных контрактом работ, необходимость производства которых была выявлена в ходе исполнения обязательств по контракту, истец, представив акты формы КС-2, от подписания которых заказчик отказался, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с учреждения долга за фактически выполненные за пределами объемов государственного контракта работы по ремонту помещений режимного корпуса следственного изолятора, а также начисленной на сумму долга неустойки.

Цена иска рассчитана исходя из стоимости фактически выполненных по актам работ. При этом истцом указано, что ООО "Ремонтник" о необходимости производства дополнительных работ уведомляло УФСИН России по ЕАО, которое, в свою очередь, выразило согласие на производство обществом таких работ.

Порядок согласования вопроса о проведении дополнительных работ предусмотрен в статье 743 ГК РФ. В частности, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пункт 4 названной статьи предусматривает, что подрядчик, не выполнивший вышеуказанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 743 ГК РФ, посчитав недоказанным наличие обстоятельств, позволяющих подрядчику в силу указанной нормы права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

При пересмотре дела в порядке апелляционного производства указанные выводы суда первой инстанции признаны ошибочными.

Так, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты формы КС-2, как подписанные, так и не подписанные учреждением, акты освидетельствования скрытых работ (в том числе по дополнительным работам), переписку сторон, апелляционный суд установил, что при выполнении работ истец доводил до ответчика информацию о необходимости производства дополнительного объема работ, последний, в свою очередь, контролировал ход работ, сам информировал подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, подписывал акты скрытых работ, в том числе относящихся к дополнительным, принимал работы и гарантировал их оплату, однако не передал истцу смету на дополнительные работы.

Установив, что обществом также выполнялись работы по капитальному ремонту приточно-вытяжной вентиляции и санитарно-технические работы в помещениях следственного изолятора УФСИН России по ЕАО на основании запроса котировок, апелляционный суд по ходатайству истца назначил судебную строительную экспертизу, по результатам которой было получено экспертное заключение от 27.08.2012 N 12-э, из которого следует, что на объекте истцом выполнен объем работ на сумму 7 477 526 рублей, в том числе дополнительных работ на сумму 2 485 139 рублей.

Ответчиком оплачены работы на сумму 6 764 767 рублей, из которых 1 939 612 рублей - оплата стоимости дополнительных работ.

Согласно выводам эксперта дополнительные работы на сумму 2 485 139 рублей не предусмотрены в аукционной документации, техническом задании, государственном контракте от 29.03.2010 N 103, смете от 10.02.2010, однако их выполнение являлось безусловно необходимым для производства работ, предусмотренных аукционной документацией, при этом в состав котировок данные работы включены не были.

В этой связи, в отсутствие доказательств оплаты фактически выполненных истцом работ на сумму 712 759 рублей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заказчик подтвердил согласие на производство дополнительных работ, сделал вывод об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика указанной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался в спорных работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении.

Отсутствие между сторонами письменного дополнительного соглашения к договору не является основанием для отказа подрядчику в оплате проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами и результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика. Доказательств обратного заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителя жалобы, которые сводятся по существу к несогласию с заключением экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта в соответствии со статьей 87 АПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, в том числе и по обоснованному ходатайству лица, участвующего в деле. Ответчик не воспользовался предоставленным ему законом правом, ходатайство не заявлял, повторная экспертиза не проводилась. Результаты имеющейся судебной экспертизы по существу не оспорены.

Ссылка заявителя на положения части 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ судом кассационной инстанции оценивается критически, поскольку оснований для применения данной нормы (с учетом указанного в ней временного периода) с учетом фактических обстоятельств настоящего спора арбитражными судами не выявлено. При этом, как верно отметил апелляционный суд, указанный Закон не регулирует отношения, связанные с вопросами исполнения контрактов, что согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11. Правоотношения подрядчика и заказчика касательно выполнения дополнительных работ урегулированы статьей 743 ГК РФ, положения которой при рассмотрении настоящего спора применены апелляционным судом верно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом спорных работ, о несоблюдении истцом процедуры, установленной в пункте 3 статьи 743 ГК РФ, аргументы относительно деловой переписки в части трактовки действительной воли сторон были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически уточняют основные доводы жалобы и признаются кассационным судом не имеющими существенного правового значения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А16-1168/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская