Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф03-5505/12 по делу N А51-14309/2011

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

А51-14309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от ООО "АвтоСтройКомплекс": Нигматулин А.А., представитель по доверенности б/н от 08.12.2010; Кузьмин А.В., представитель по доверенности б/н от 08.02.2011

от ОАО "Дальневосточный завод "Звезда": Коляда Д.В., представитель по доверенности б/н от 08.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный завод "Звезда"

на решение от 28.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012

по делу N А51-14309/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шкляров С.Н., в апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Засорин К.П., Шевченко С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтройКомплекс"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Росдорснабжение"

о взыскании 92 141 932 рублей 79 копеек

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтройКомплекс" (ОГРН 1092538003205, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 117, 14; далее - ООО "АвтоСтройКомплекс") обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931, место нахождения: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Лебедева, 1; далее - ОАО "ДВ завод "Звезда") о взыскании 92 141 932, 79 руб. основного долга, в том числе 86 220 743 руб. неосновательного обогащения и 5 921 189, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований.

Определением от 05.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Росдорснабжение".

Решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 86 220 743 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 921 189,79 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ДВ Завод "Звезда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нормам права. Заявитель настаивает на отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ. Ссылается, что поручения на проведение работ выдавались в отношении расчистки территории от растительности, ограждения строительной площадки, переноса воздушной линии, устройства пешеходной дорожки, планировки въезда, выезда на строительную площадку (письма от 21.07.2010 N 6195/78, от 10.09.2010 N 7655/78ф, от 15.09.2010 N 7779/78). Полагает, что журнал работ, акты освидетельства скрытых работ являются ненадлежащими доказательствами (акты представлены в виде факсимильной копии). Не согласен с выводами эксперта по заключению от 04.04.2012, поскольку экспертом не исследовались документы первичного учета; при осмотре объекта обнаружено отсутствие ограждения строительной площадки, каких-либо материальных объектов, позволяющих установить факт выполнения работ, их объем и стоимость. Суд принял экспертизу, вместе с тем, в силу статьи 71 АПК РФ не оценил её с другими доказательствами, имеющимися в деле. Не согласен с расчетом стоимости работ по демонтажу железобетонных фундаментов, полагает невозможным применение ручного способа по демонтажу конструкций, который является более затратным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель истца возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, под строительство объекта "Блока- корпуса-обрабатывающих и сборно-сварочных цехов", расположенном в г. Большой Камень, Приморского края, перекресток улиц Степана Лебедева и Колхозная ООО "Автострой Комплект" в период с сентября по октябрь 2010 года проведены работы, в том числе расчистка территорий строительной площадки от лесорастительности, устройство ограждения строительной площадки, водоотведение и другие.

Работы выполнены в отсутствие договора. По факту выполненных работ истцом оформлены акты формы КС-2, КС-3, общая стоимость работ составила 88 197 385 руб.; акты направлены в адрес ответчика для подписания (письма от 22.10.2010 N 22/10, от 28.10.2010 б/н, от 15.12.2010 N 2/2010).

Неподписание актов, а также отказ ответчика в оплате выполненных работ, послужили основанием для обращения ООО "Авто Строй Комплект" согласно ст. 1102 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При разрешении спора установлено следующее.

Так, спорные работы проводились истцом в целях подготовки строительной площадки под строительство ответчиком объекта "Блок корпусно-обрабатывающих и сборочно-сварочных цехов".

Для выполнения работ ответчиком выплачен аванс в сумме 7 000 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 21.07.2010.

Кроме того, истцу переданы документы: ордер на производство земельных работ N 75 (письмо ответчика от 28.07.2010 N 6344/78), исполнительная схема электросетей, водоотведения (письмо от 22.07.2010 N 6220/78), рабочая документация по объекту, в том числе сметная часть.

Письмом от 21.07.2010 N 6195/78 ответственным за приемку работ на объекте и обеспечение стройки проектной документацией от ответчика назначены: главный инженер Нековаль Ю.И., инженер технического надзора Хортов А.Н.

Ведомости объемов работ на расчистку площадки, по устройству ограждения строительной площадки согласована главным инженером ОАО "ДВ "Звезда" Нековаль Ю.И.

ООО "Авто Строй Комплект" выполнены: схема планировочной организации земельного участка, схема расположения ограждения строй площадки, схема демонтажа бомбоубежища, схема демонтажа фундаментов 1, 2, схема расположения временных проездов, схема расположения водоотводных каналов.

В обосновании факта выполнения работ представлены локальные сметные расчеты за N N 1-8, в том числе на: демонтаж спецподвала сметной стоимостью 63 041, 026 руб.; демонтаж фундаментов марка бетона М 300 сметной стоимостью 14 198 898 руб. (N7); ограждение городка строителей сметной стоимостью 1 061 690 руб. (N6); устройство временных проездов сметной стоимостью 324 892 руб. (N5); устройство временных площадок сметной стоимостью 656 815 руб. (N4); на водоотведение сметной стоимостью 1 574 096 руб. (N3); на ограждение строительной площадки сметной стоимостью 5 489 460 руб. (N2); на расчистку площади сметной стоимостью 1 850 508 руб. (N1).

На соответствующие суммы оформлены акты приемки выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3. Общая стоимость выполненных работ составила 88 197 384, 27 руб. На данную сумму для оплаты выставлен счет от 12.07.2011 N 92.

Акты, исполнительные схемы, сертификаты качества направлены в адрес ответчика письмом от 15.12.2010 N 2/2010, от 28.10.2010 б/н, от 22.10.2010 N 22/10.

В целях установления объемов и стоимости, фактически выполненных работ судом назначено проведение судебной экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (определение от 26.12.2011, от 05.03.2012).

Согласно заключению эксперта объемы строительно-монтажных работ выполнены истцом в соответствии с исполнительной и проектной документацией. Стоимость фактически выполненных работ составила 86 220 743, 28 руб. на указанную сумму оформлены акты формы КС-2. При этом результаты экспертизы основаны на анализе представленной документации, с учетом данных осмотра при выезде на объект. Проведены: сравнительный анализ объектов выполняемых работ с фактически выполненными объемами, отраженными в представленной исполнительной и проектной документации (таблица 7.2.1), анализ стоимости фактически выполненных работ (таблица 7.3.1) с указанием ошибок выявленных при определении стоимости фактически выполненных работ.

Судебные инстанции, оценивая согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле документы в их совокупности и взаимосвязи установили, что спорные работы на объекте выполнены истцом в отсутствие соответствующего договора подряда. При этом факт выполнения работ подтвержден материалами дела. В связи с чем, суды сделали вывод, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых истцом выполнены работы и, результат которых используется ответчиком. Данное свидетельствует о их потребительской ценности для последнего и в силу п. 1 ст. 711 ГК РФ обязанности по уплате обусловленной цены.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ при установленных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о наличии у ОАО "ДВ "Звезда" неосновательного обогащения в сумме 86 220 743 руб. за счет истца и признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 921 189, 79 руб. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 395 ГК РФ. При этом судом проверен расчет процентов исчисленных за период с 22.07.2011 по 21.05.2012 исходя из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8%, 8,25% в годовых и признал правильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащих доказательствах, об отсутствии нарушений на отдельные виды работ, об их отсутствии не опровергают установленные по делу обстоятельства, фактически направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, что в последующем работы по возведению корпуса цеха выполнены в отсутствие работ по подготовке строительной площадки для строительства объекта.

Ссылка на завышение стоимости работ по демонтажу железобетонных фундаментов подлежит отклонению, поскольку как указанно выше заключение экспертизы содержит анализ стоимости фактически выполненных работ. Надлежаще оформленный контрсчет по установленной в ходе экспертизы стоимости выполненных работ в суде первой и апелляционной инстанций не представлен.

В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в сумме 52 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. выводы суда не оспариваются. Вместе с тем соответствующие выводы документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. 110 АПК РФ.

При изложенном, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановления отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А51-14309/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова