Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5974/12 по делу N А73-4568/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

А73-4568/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Москвитин В.В., представитель по доверенности от 20.03.2012 N 02-с;

от ответчика: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталЪ"

на решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012

по делу N А73-4568/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ФРЭЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ"

о взыскании 3 962 954 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ФРЭЯ" (ОГРН 1112721001800, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Вострецова, 6) (далее - общество "ФРЭЯ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталЪ" (ОГРН 1043802004333, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Суворова, 82А) (далее - общество "КапиталЪ") о взыскании 3 962 954 руб. задолженности по договору купли-продажи лесоматериалов от 01.04.2011 N 03/11/25 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика. Указывая на то, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали неверную оценку представленным доказательствам, заявитель просит решение и постановление по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что суд необоснованно принял товарную накладную, по которой товар ответчику не передавался; не выяснил, имелись ли фактические поставки лесопродукции; не дал оценки акту сверки, письму о зачете из которых следовало, что долг по договору оплачен. Кроме того, считает, что суд неправильно применил статью 148 Кодекса и рассмотрел спор, несмотря на то, что должен был оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи N 03/11/25, по условиям которого истец (продавец) обязался передать ответчику лесоматериалы (лиственницу, осину, березу, в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в спецификации к договору всего 8 048 куб.м общей стоимостью 6 398 400 руб.), а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить товар по цене указанной в спецификации. Срок действия договора определен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору или до его расторжения.

Согласно товарным накладным от 11.04.2011 N 1, от 25.05.2011 N 2, от 02.06.2011 N 3 истец произвел поставку лесопродукции в объеме 8 388 куб.м на общую сумму 6 710 400 руб., а ответчик принял данный товар.

02.06.2011 истец направил ответчику заявление о зачете задолженности по договору в сумме 247 446 руб. в счет обязательств перед ним по оплате работ, связанных с рубкой лесных насаждений.

Платежным поручением от 14.06.2011 N 229 ООО "КапиталЪ" оплатило 2 500 000 руб.

Поскольку в остальной части денежные обязательства по договору ответчиком исполнены не были, общество "ФРЭЯ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 указанного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар, суды руководствовались названными нормами материального права и исходили из того, что факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными и другими доказательствами по делу, тогда как доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Как указали суды, не оспаривая тот факт, что товар по накладным N 1 и N 2 получен ответчиком, при этом приемку лесопродукции в рамках спорного договора по всем трем товарным накладным осуществлял представитель ответчика Шилко Е.В., на имя которого 10.01.2011 была выдана доверенность N 34, ООО "КапиталЪ" указывает на неполучение товара по накладной N 3 на сумму 4 250 400 руб. При этом ответчик указывал на отсутствие у данного лица полномочий на получение товара 02.06.2011, представив в подтверждение этого заявление Шилко Е.В. от 26.05.2011 на имя директора ООО "КапиталЪ" об отмене доверенности от 10.01.2011 N 34 в связи с личными обстоятельствами, а также приказ директора от 27.05.2011 об отмене доверенности, выданной Шилко Е.В.

Дав оценку данным документам в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что в силу положений статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также сложившейся между сторонами деловой практики поставки лесопродукции, приемку которой осуществлял Шилко Е.В., обуславливает наличие у ответчика обязанности известить истца об отзыве доверенности у данного лица. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные с оттиском отмененной печати ООО "КапиталЪ" являются ненадлежащими доказательствами по делу, судебные инстанции верно сослались на то обстоятельство, что аналогичной печатью заверены копии документов, представленных в дело самим ответчиком.

Поскольку полномочия представителя явствовали из обстановки, в которой он действовал, а также учитывая частичную оплату ответчиком товара, в том числе полученного по товарной накладной от 02.06.2011 N 3, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в спорной сумме.

Доводы кассационной жалобы о составлении товарной накладной от 02.06.2011 N 3 на сумму 4 250 400 руб. без фактической передачи товара, подписании ее ненадлежащим лицом и заверением отмененной печатью, об осуществлении истцом поставок лесопродукции в рамках иных правоотношений, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Данные доводы касаются, прежде всего, вопросов доказанности факта поставки товара, однако переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении судом положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашло своего подтверждения. Как установлено судами, в договоре от 01.04.2011 N 03/11/25 сторонами не согласован претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А73-4568/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов