Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф03-5241/12 по делу N А59-1208/2012

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

А59-1208/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012

по делу N А59-1208/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич

По иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дела Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области

третье лицо: Харский Владимир Александрович

о взыскании излишне выплаченной ежемесячной выплаты

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области (далее - пенсионный фонд; ОГРН 1026500543178, адрес (место нахождения): 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 69, А корп. 2) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ; ОГРН 1037700029620, адрес (место нахождения): 119049, г.Москва, ул.Житная, 16), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - Управление; ОГРН 1026500537470, адрес (место нахождения): 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 149) о взыскании излишне выплаченной ежемесячной денежной выплаты в размере 68 677 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Харский Владимир Александрович.

Решением от 20.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 решение от 20.06.2012 отменено, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу пенсионного фонда взысканы убытки в размере 68 677 руб. 20 коп. В удовлетворении требований к Управлению внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, отсутствует вина Управления в причинении пенсионному фонду убытков.

В отзыве на кассационную жалобу пенсионный фонд выразил несогласие относительно доводов жалобы, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Апелляционным судом в соответствии с материалами дела установлено, что Управление 27.08.2004 выдало В.А.Харскому, который являлся сотрудником органов внутренних дел, удостоверение ветерана боевых действий серии РМ N 0012821, дающее право на льготы, предусмотренные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

Пенсионный фонд на основании указанного удостоверения в период с 01.01.2005 по 01.03.2010 производил В.А.Харскому ежемесячные денежные выплаты на общую сумму 68 677 руб. 20 коп.

Впоследствии Управление признало выдачу В.А.Харскому удостоверения ветерана боевых действий незаконной, о чем сообщило пенсионному фонду (письмо от 27.02.2010 N 14/4-401), который 01.04.2010 осуществление ежемесячной денежной выплаты приостановил.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Управления по выдаче В.А.Харскому удостоверения ветерана боевых действий, пенсионному фонду причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Закона о ветеранах, к ветеранам боевых действий относятся: военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), военнообязанные, призванные на военные сборы, лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел и органов государственной безопасности, работники указанных органов, работники Министерства обороны СССР и работники Министерства обороны Российской Федерации, сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, направленные в другие государства органами государственной власти СССР, органами государственной власти Российской Федерации и принимавшие участие в боевых действиях при исполнении служебных обязанностей в этих государствах, а также принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 6 статьи 3 Закона о ветеранах право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 настоящего Федерального закона. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Реализация мер социальной поддержки ветеранов осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца, установленного для каждой категории ветеранов Правительством СССР до 1 января 1992 года либо Правительством Российской Федерации (ст. 28 Закона о ветеранах).

Наличие соответствующего удостоверения является достаточным основанием для осуществления пенсионным фондом соответствующих выплат, а его отсутствие (аннулирование) выступает достаточным основанием для прекращения этих выплат.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации спорой суммы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что вред, причиненный незаконными действиями Управления, выразившимися в выдаче В.А.Харскому удостоверения ветерана боевых действий в отсутствии приказа, выписки из приказа, подтверждающих фактическое участие лица в боевых действиях, подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета.

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, предусмотренная указанными выше нормами права, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностного лица), наличие вреда и доказанность его размера, причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в результате неправомерных действий Управления по выдаче В.А.Харскому удостоверения ветерана боевых действий, пенсионному фонду причинены убытки в размере денежных выплат, произведенных за период с 01.01.2005 по 01.03.2010 третьему лицу.

С учетом пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно возложил ответственность за причинение убытков на МВД РФ как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности и лицо, незаконными действиями должностных лиц территориального органа которого истцу причинены убытки.

Данный вывод суда соответствует и пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснившего порядок взыскания средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины Управления в причинении пенсионному фонду убытков отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку незаконность выдачи В.А.Харскому удостоверения ветерана боевых действий установлена в результате служебной проверки самим Управлением. По предъявлению незаконно выданного удостоверения пенсионный фонд в силу указаний закона произвел выплаты денежных средств третьему лицу. Таким образом, имеется прямая связь между незаконными действиями Управления по выдаче удостоверения и выплатами пенсионным фондом денежных средств.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А59-1208/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская