Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф03-5879/12 по делу N А51-8203/2012

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

А51-8203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Логвиненко И.А., главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 52 от 22.06.2012;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дальневосточного таможенного управления

на решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012

по делу N А51-8203/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску Дальневосточного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр"

о взыскании 247 556 руб. 20 коп.

Дальневосточное таможенное управление (далее - таможенное управление; ОГРН 1022502268887, 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ОГРН 1092537001842, 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. 3-я Строительная, 16) о взыскании 247 556 руб. 20 коп. пеней за нарушение срока исполнения обязательств по контракту от 29.06.2011 N 0320100004011000063-0001588-01.

Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, иск удовлетворен в части взыскания 68 765 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по контракту от 29.06.2011, в связи с чем к нему подлежит применению ответственность в виде пеней, установленная условиями данной сделки. Однако, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиями нарушения обязательства, ее размер подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе таможенное управление просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о полном удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судами не установлена явная несоразмерность заявленной в иске суммы пени последствиям нарушения обязательства, доказательства этому ответчик не представил. Считает, что стороны, заключая контракт на добровольной основе, включили в него условие об ответственности подрядчика при нарушении срока выполнения работ, которое не противоречит законодательству. Полагает, что суды не учли особенность правовой природы договорной неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства. Не согласен с выводом судов о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку обязательство ответчика не носило денежного характера. Полагает, что суды неверно применили нормы статей 314, 329, 330, 333, 401 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТехЦентр" приводит возражения относительно ее доводов, считает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель таможенного управления поддержал доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Суды установили, что между таможенным управлением (заказчик) и ООО "ТехЦентр" (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 29.06.2011 N 0320100004011000063-0001588-01 на переоснащение СПЗ Владивостокской таможни системой бесперебойного гарантированного электроснабжения в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту). Цена контракта составила 7 367 744 руб. 33 коп. с учетом НДС.

Срок выполнения работ установлен до 10.10.2011 (пункт 4.4 контракта).

В силу пункта 4.5 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию СБГЭ или акта устранения недостатков.

Согласно пункту 7.2 контракта подрядчик при невыполнении и (или) при нарушении срока выполнения работ уплачивает заказчику пени в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, от цены контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Установлено также, что 01.11.2011 стороны подписали акт N 1 приемки в эксплуатацию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения СПЗ Владивостокской таможни. Данным актом установлено, что работы выполнены ООО "ТехЦентр" с нарушением установленного контрактом срока на 21 день.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, частью 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки.

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения ООО "ТехЦентр" определенного контрактом срока выполнения работ, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 контракта.

При этом суды, учитывая ходатайство ответчика и принимая во внимание обстоятельства дела, уменьшили начисленную истцом неустойку до 68 765 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер взыскиваемой суммы неустойки определен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период нарушения денежного обязательства.

Выводы судов соответствуют требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом апелляционный суд, отклоняя довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о невозможности снижения неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации по причине того, что спорное обязательство не носит денежного характера, правомерно указал на отсутствие в нормах действующего законодательства запрета на уменьшение размера неустойки по неденежным обязательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки добровольно определен сторонами и составляет лишь 3% от цены выполненных работ, отклоняется, поскольку данные обстоятельства не влияют на право суда уменьшить размер пеней при установлении факта их несоразмерности последствиям допущенных нарушений с позиции норм статьи 333 ГК РФ.

Его же доводы о том, что суды не учли особенности договорной неустойки, которая, в отличие от законной неустойки является не только мерой ответственности, но и способом обеспечения исполнения обязательства, отклоняются, как основанные на неверном понимании норм статьи 330 ГК РФ и правовой природы неустойки.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм права, на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, поэтому основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А51-8203/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков