Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф03-5721/12 по делу N А51-7361/2012

г. Хабаровск

18 декабря 2012 г.

А51-7361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Юник Актив"

на решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012

по делу N А51-7361/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, И.С.Чижиков, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ"

к закрытому акционерному обществу "Юник Актив"

о взыскании 272 761 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Турмалин ДВ" (далее - компания) (ОГРН 1032502257809, адрес (место нахождения): 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гамарника, 16-76) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Юник Актив" (далее - ЗАО "Юник Актив") (ОГРН 1072539007353, адрес (место нахождения): 690025, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шкотовская, 28 ) о взыскании 272 761 руб. 04 коп., из которых: 267 762 руб. 04 коп. - задолженность по договору подряда N 1/10-2011 и 4 999 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика долга перед истцом за выполненные и принятые работы по договору подряда N 1/10-2011 и доказательства обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В кассационной жалобе ЗАО "Юник Актив" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ответчик не извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вся направленная судом первой инстанции ответчику корреспонденция по невыясненным причинам возвращена органом связи с указанием на отсутствие адресата по указанному в письмах адресу, хотя данный адрес является юридическим и фактическим местом нахождения ЗАО "Юник Актив". По этому адресу не располагаются другие организации, оборудован почтовый ящик для приема корреспонденции. Соответствующие доказательства этому ответчик представлял апелляционному суду, который отказал в их приобщении к делу. В связи с этим полагает, что судебные акты подлежат безусловной отмене по правилам норм пункта 2 части 4 статьи 270, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу компания выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Рассмотрение спора в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, является безусловным основанием к отмене решения или постановления апелляционного суда в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ и пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций.

Определение с указанием времени и места первого и последующих судебных заседаний направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика, отраженному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, как того требуют нормы статьи 121 АПК РФ.

Однако данная корреспонденция возвращена суду с указанием на причину невручения - организация не значится по указанному в письмах адресу без ссылок на источник получения органом связи такой информации.

При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ответчик действительно не находится по месту регистрации, либо указывающие на осведомленность ЗАО "Юник Актив" о наличии настоящего спора на момент его рассмотрения в суде первой инстанции. В такой ситуации у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на что имеется указание в решении суда. Меры к проверке достоверности информации органа связи об отсутствии ответчика по отраженному в корреспонденции адресу и к выяснению источника этой информации суд не предпринял, рассмотрев иск в отсутствие ЗАО "Юник Актив".

Данное обстоятельство неправомерно не принято во внимание апелляционным судом, который по итогам проверки доводов апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, отверг их, не учитывая приведенные выше факты.

При таких обстоятельствах решение подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а постановление апелляционного суда - на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, как принятое без учета этого процессуального нарушения, повлекшего принятие незаконных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенные выше нарушения, предпринять меры к надлежащему извещению сторон спора о времени и месте судебного разбирательства и повторно рассмотреть иск по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А51-7361/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков