Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф03-5862/12 по делу N А51-6077/2012

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

А51-6077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Карпелева Н.А., представитель по доверенности N 9д/11 от 29.12.2011;

от ответчика: Савенок Д.Б., адвокат по доверенности от 02.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий"

на решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012

по делу N А51-6077/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А.Галочкина, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий"

о взыскании 351 242 руб.76 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка - Водоканал" (далее -предприятие; ОГРН 1022500698934, адрес (место нахождения): 692902, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Двор Купеческий" (далее - общество; ОГРН 1112508000076, адрес (место нахождения): 692905, Приморский край, г. Находка, ул. Сидоренко, 1, стр. 6, оф. 2) о взыскании 351 242 руб. 76 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение по договору от 01.10.2011 N 2146 в отсутствие исправного прибора учета за период с 21.11.2011 по 30.11.2011.

Решением суда от 06.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается неисправность водомерного прибора учета ответчика. Поэтому требование о взыскании долга, начисленного в соответствии с пунктами 53, 55, 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении судами норм Правил N 167. Считает, что, поскольку ответчик самостоятельно сообщил об обнаруженных им неисправностях на водомерном узле учета и своевременно исполнил требование истца о замене неисправного водомера, расчет за водопотребление и водоотведение должен осуществляться по среднемесячному показателю потребления. Предприятие затягивало приемку в эксплуатацию замененного прибора учета. Названные обстоятельства указывают на неверное применение судами пунктов 53, 55, 57, 77 Правил N 167. Считает также, что суды необоснованно приняли расчет истца, в основу которого положен неверный показатель диаметра трубы, без учета пропускной способности водопроводного ввода непосредственно к объекту ответчика, где установлен прибор учета.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими нормам права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, представители сторон поддержали изложенные в жалобе и в отзыве на нее мнения, дав пояснения по существу спора.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что между предприятием, обществом (абонент) и Булучевской Н.В. (собственник объекта) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.10.2011 N 2146. В рамках данного договора предприятие приняло на себя обязательства по подаче абоненту питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения и по приему сточных вод от абонента.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве и сооружении (водопроводном вводе, канализационном выпуске и т.д.) для присоединения к централизованным системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, из всех источников водоснабжения, включая скважины, системы ГВС, водоразборные колонки, пожарные гидранты и т.д. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, оборудуемых и эксплуатируемых за счет абонента, принятых в эксплуатацию предприятием. При временном отсутствии средств измерений сточных вод у абонента, их объем принимается равным объемам воды, принимаемым объектами абонента, имеющими выход водоотведения в централизованную канализацию.

21.11.2011 представителями предприятия произведен технический осмотр водопроводно-канализационных устройств на объекте абонента, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Сидоренко, стр. 2,8. Согласно акту технического осмотра от 21.11.2011 N 2146 водомер на объекте ответчика находится в неисправном состоянии: сигнальная звездочка не вращается, числовой механизм не считает, разбито стекло (трещина); указано на необходимость установления нового водомерного счетчика.

Письмом от 24.11.2011 N 72 общество уведомило истца о необходимости направления инспектора для присутствия при установке нового водомера и его пломбировки. Фактически замененный прибор учета на данном объекте принят и опломбирован сотрудниками предприятия по акту от 30.11.2011.

В период неисправности прибора учета с 21.11.2011 по 30.11.2011 истец произвел расчет стоимости объема потребленной воды и отведенных сточных вод по пропускной способности устройств ответчика на сумму 351 242 руб. 76 коп. Объем водопотребления составил 7 328 куб.м, объем водоотведения принят равным объему водопотребления.

Пропускная способность устройств ответчика определена по диаметру водопроводного ввода - 100 мм в точке присоединения к центральным системам коммунального водоснабжения, которая отражена в технических условиях от 30.08.2007.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании данных Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил.

В свою очередь, данный пункт Правил N 167 устанавливает правило об исчислении количества питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из данных норм права и установленного факта обнаружения истцом на объекте ответчика неисправностей в приборе учета, суды сделали верный вывод о наличии оснований для осуществления между сторонами расчета за водоснабжение и водоотведение в спорный период по пропускной способности устройств ответчика.

При этом, исходя из понятия пропускной способности устройства или сооружения для присоединения, данного в пункте 1 Правил N 167, под которым понимается возможность водопроводного ввода пропустить расчетное количество воды (сточных вод) в заданном режиме за определенное время, суды обоснованно приняли за основу диаметр трубопровода в точке подключения к коммунальным системам истца.

Суды обоснованно отвергли довод общества о необходимости определения пропускной способности его водопроводных систем по диаметру трубы 20 мм в точке присоединения к спорному объекту ТЦ 2,8, где и организован учет водоснабжения и водоотведения. Как правильно отмечено судами, данная точка водоснабжения находится за передами ввода от коммунальных систем предприятия на территории внутренних сетей общества. Следовательно, определение объемов водопотребления расчетным способом в этой точке не учитывает объемы водопотребления на участках сетей ответчика от их непосредственной точки присоединения к коммунальным системам истца. Поэтому точка ввода на границе ответственности между сетями абонента и предприятия обоснованно принята в качестве основы расчета объемов водопотребления с позиции пункта 1 Правил N 167, а аналогичные доводы кассационной жалобы по приведенным выше мотивам отклоняются.

Размер долга исчислен с применением установленного регулирующим органом тарифа и признан арбитражным судом правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете истец и суды неверно основывались на положениях пункта 77 Правил в течение всего заявленного в иске периода, хотя нарушения в организации учета устранены ранее -24.11.2011 (дата замены водомера). Как правильно указали суды, при расчете за водопотребление в данном случае учитывается не только дата замены абонентом неисправного прибора учета, но и дата принятия его в эксплуатацию, с которой пункт 41 Правил N 167 связывает завершение процедуры организации учета водопотребления. Поскольку прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию предприятием 30.11.2011, то расчет за безучетное водопотребление произведен до указанной даты правомерно.

Довод жалобы о неверном применении истцом в расчете положений пункта 77 Правил N 167 без учета норм пункта 55 этих же Правил и того обстоятельства, что ответчик самостоятельно известил предприятие о неисправности в приборе учета, отклоняется. Суды установили, что факт неисправности выявлен в ходе проверки по инициативе предприятия. Доказательств уведомления ответчиком истца о неисправности прибора учета до момента выявления этого факта предприятием в деле нет.

Довод жалобы о том, что применение пункта 77 Правил N 167 возможно исключительно при необеспечении абонентом доступа представителю водопроводно-канализационного хозяйства к узлу изменений, которое в данном случае не имело места, отклоняется как основанный на неверном ограничительном толковании данной нормы права.

Нарушений норм права при разрешении спора судами не допущено, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А51-6077/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков