Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 05АП-6499/12

г. Владивосток

23 августа 2012 г.

Дело N А51-6077/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Карпелёва Н.А. - ведущий юрисконсульт по доверенности N 9д/11 от 29.12.2011;

от ответчика: Савенок Д.Б. - адвокат по доверенности от 02.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Двор Купеческий"

апелляционное производство N 05АП-6499/2012

на решение от 06.06.2012

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-6077/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску МУП "Находка-Водоканал" (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934, дата первичной регистрации 25.09.02г.)

к ООО "Торговый Двор "Купеческий" (ИНН 2508096585, ОГРН 1112508000076, дата первичной регистрации 14.01.11г.)

о взыскании 351 242 рублей 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

МУП "Находка - Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО "Торговый Двор "Купеческий" о взыскании 351 242 руб. 76 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора N 2146 от 01.11.11г. услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод в отсутствие исправного прибора учета в период с 21.11.11г. по 30.11.11г.

Решением суда от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств дела, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Привел доводы о том, что ответчик самостоятельно сообщил об обнаруженных им неисправностях на водомерном узле, 24.11.11г. ответчик уже выполнил требования предписания истца и заменил неисправный водомер на исправный, поэтому расчет стоимости потребленной питьевой воды и принятых сточных вод может быть произведен истцом за период с 22.11.11г. по 25.11.11г. по среднемесячному показателю потребления. Предприятие ВКХ искусственно затягивало приемку в эксплуатацию водомерного узла учета питьевой воды. Кроме того, ответчик не согласен с размером диаметра трубы, взятым за основу расчета стоимости оказанных услуг.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.11г. между истцом (далее по тексту - Предприятие), ответчиком (далее по тексту - Собственник объектов, Абонент) и Булучевской Н.В. был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2146 с протоколами разногласий и согласования разногласий, согласно пунктов 1.1, 1.2 которого Предприятие приняло на себя обязательства по подаче Абоненту питьевой воды из централизованной системы коммунального водоснабжения согласно выданным техническим условиям, реальным возможностям Предприятия; по приему сточных вод от Абонента в централизованную систему коммунальной канализации "Предприятия".

Срок действия договора определен сторонами в п. 7.1 договора с 01.10.11г. по 30.09.12г.

Согласно пунктов 3.1, 3.2 договора от 01.10.11г. "Абонент" обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод на каждом устройстве и сооружении (водопроводном вводе, канализационном выпуске и т.д.) для присоединения к централизованным системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, из всех источников водоснабжения, включая скважины, системы ГВС, водоразборные колонки, пожарные гидранты и т.д. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средств измерений, оборудуемых и эксплуатируемых за счет "Абонента", принятых в эксплуатацию (допущенных в эксплуатацию) Предприятием. При временном отсутствии средств измерений сточных вод у "Абонента", их объем принимается равным объемам воды, имеющими выход водоотведения в централизованную канализацию.

Из п. 3.5 договора следует, что при обнаружении (установлении, выявлении) Предприятием самовольно возведенных устройств и сооружений для присоединения к водопроводным и (или) канализационным сетям, включая устройства для присоединения к водоразборным колонкам, пожарным гидрантам и (или) домовым вводам, при самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения и (или) канализации (включая пользование объектами, устройствами и сооружениями, присоединенными к централизованным системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, принадлежащими Абоненту, и не включенными в настоящий договор (не указанными в настоящем договоре), количество израсходованной воды исчисляется согласно п. 57 Правил.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, в силу норм действующего законодательства 21.11.11г. представителями МУП "Находка - Водоканал" был произведен технический осмотр водопроводно - канализационных устройств объекта "Абонента", расположенного по адресу: г. Находка, ул. Сидоренко, стр. 2,8 и оформлен акт б/н от 21.11.11г.

Из акта технического осмотра водопроводно - канализационных устройств абонента от 21.11.11г. следует, что водомер марки СГВ - 15 за N 13350270 находится в неисправном состоянии: сигнальная звездочка не вращается, числовой механизм не считает, разбито стекло (трещина). В акте инспектором указано, что необходимо установить новый водомерный счетчик диаметром соответствующим фактическому водопотреблению в срок согласно договора.

24.11.11г. ответчик направил в адрес МУП "Находка - Водоканал" письмо N 72, поступившее в канцелярию истца 25.11.11г., в котором указал о необходимости направления инспектора 25.11.11г. для присутствия, установки и пломбировки нового водомера по объекту, расположенному в г. Находке, по ул. Сидоренко, 1 "торговый центр NN 2, 8".

30.11.11г. сотрудники истца приняли и опломбировали новый водомерный узел марки СГВ-15 N 20683557, установленный на объекте потребителя по адресу: г. Находка, ул. Сидоренко, 1, "торговый центр N 2, N 8".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец произвел ответчику за период с 21.11.11г. по 30.11.11г. расчет стоимости объема воды, потребленной спорным объектом, по пропускной способности устройств - диаметру водопроводного ввода 100 мм., определенного в соответствии с техническими условиями от 30.08.07г. на сумму 351 242 руб. 76 коп. Объем потребленной холодной воды составил 7 328 кубических метра, объем водоотведения равен объему водопотребления - 7 328 кубических метра.

27.12.11г. истец направил адрес ответчика претензию, в которой указал о необходимости оплаты стоимости безучетно потребленной питьевой воды и принятых сточных вод в сумме 351 242 руб. 76 коп., требования которой не были исполнены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что возникшие из заключенного между предприятием и обществом договора правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 (далее по тексту - Правила N 167) предусмотрено, что количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных данными Правилами.

Согласно пункту 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся на основании Правил, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод определяется исходя из пункта 57 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Аналогичный порядок определения количества отпущенной питьевой воды при отсутствии у абонента приборов учета установлен сторонами в пункте 3.5 договора.

Наличие присоединенной сети ООО "ТД "Купеческий" и факт безучетного потребления объектом ответчика, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Сидоренко, 1, стр. N 2, N 8 холодного водоснабжения и водоотведения МУП "Находка - Водоканал" подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: актом технического осмотра водопроводно - канализационных устройств Абонента от 21.11.11г. N 2146, подписанным представителями МУП "Находка - Водоканал" и Абонента без каких - либо замечаний и возражений по существу изложенных в нем фактов; актом приемки водомерного узла в эксплуатацию для расчетов за воду и стоки от 30.11.11г.; техническими условиями на водоснабжение и водоотведение торгово - складской базы, расположенной в г. Находке, по ул. Сидоренко, 1 от 30.08.07г.; схемой водоснабжения объектов ответчика; актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них от 01.10.11г. с схемой присоединения.

Учитывая установленный арбитражным судом факт отсутствия на объектах абонента введенных в эксплуатацию и опломбированных приборов учета, выводы суда о наличии оснований для применения в данном случае положений пунктов 57, 77 Правил N 167 и удовлетворения иска, следует признать обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Расчет суммы иска, произведенный на основании тарифов, установленных постановлением Департамента по тарифам Приморского края N 42/19 от 02.11.10, признан арбитражным судом арифметически верным и нормативно обоснованным, ответчиком вопреки положениям статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, доводы ответчика о том, что неисправность водомера, а именно, трещину на стекле, обнаружил директор ответчика, о чем лично сообщил сотруднику МУП "Находка - Водоканал", в связи с чем, расчет должен был быть произведен истцом в соответствии с п. 55 Правил N 167 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства обращения ответчика в адрес истца об обнаружении директором Абонента неисправности - трещины на стекле водомерного узла учета во исполнение условий п. 2.2.5 договора N 2146, п. 53 Правил N 167.

При этом, как верно отмечено судом, представленная ответчиком распечатка телефонных звонков ЗАО "Русская телефонная компания" подтверждает лишь факт разговора руководителя ответчика с представителем МУП "Находка - Водоканал", но определить суть разговора и лицо, с которым у руководителя ответчика был диалог из этой распечатки (согласно пояснения свидетеля на семь сотрудников отдела имеется один сотовый рабочий телефон с номером 89147165619) из этой распечатки не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что Предприятие неверно определило период расчета стоимости потребленной питьевой воды и принятых сточных вод - с 21.11.11г. по 30.11.11г., вместо - 21.11.11г. по 25.11.11г. (дата направления заявки ответчиком в адрес истца) являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу п. 41 Правил N 167 приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть поверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Таким образом, даже если в период с 25.11.11г. по 30.11.11г. на объекте Абонента был установлен новый водомерный узел учета холодной воды, то был принят он в эксплуатацию 30.11.11г., что подтверждается двусторонним актом приемки водомерного узла по договору N 2146 от 30.11.11г., оформленным МУП "Находка - Водоканал" и ООО "Торговый двор "Купеческий".

В связи с чем, ответчик обязан оплатить стоимость потребленной питьевой воды и принятых Предприятием сточных вод за период с 21.11.11г. по 30.11.11г. в соответствии с п. 57 Правил N 167.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что период начисления задолженности надлежит исчислять не с 21.11.11, как определил истец, а 22.11.11 (на следующий день) по смыслу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 57 Правил N 167 расчет количества израсходованной питьевой воды и сточных вод исчисляется с момента обнаружения самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации. Правила исчисления сроков в гражданском праве в данном случае не применяются.

Не признаются обоснованными доводы ответчика о том, что пропускная способность трубы, которую истец должен был взять за основу расчета стоимости потребленной питьевой воды и принятых сточных вод, составляла 20 мм, вместо 100 мм, примененных истцом, поскольку фактически ответчик подменяет понятие точки подключения, которая имеет диаметр трубы 100 мм, и точки водомера с диаметром 20 мм.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время. Ни одной из сторон не оспаривается тот факт, что согласно акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружений по объекту "торговый центр N 2, N 8" по ул. Сидоренко в г. Находке, точка подключения к системам коммунального водоснабжения составляет 100 мм., что подтверждается техническими условиями от 30.08.07г. на подключение данного объекта к системам коммунального водоснабжения/водоотведения.

Документы, представленные истцом в обоснование его требований, подтверждают, что к системе городского водоснабжения (к сетям истца) присоединена (врезана) водопроводная труба ответчика диаметром 100 мм., прибор учета диаметром 20 мм расположен не в месте врезки сетей Абонента в систему коммунального водоснабжения, а на территории Абонента. В связи с чем, в соответствии с п. 34 Правил N 167 этот участок водопровода с меньшим диаметром является частью внутренних сетей Абонента. Таким образом, в спорный период питьевая вода из системы городского водоснабжения поступала в сети Абонента через водопроводный ввод (врезку) диаметром 100 мм., в связи с чем применение истцом при расчете стоимости поставленной питьевой воды и принятых сточных вод диаметр трубы в размере 100 мм. Является обоснованным.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2012 по делу N А51-6077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин