Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5967/12 по делу N А51-8623/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

А51-8623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Савинова О.К., представитель, доверенность от 09.12.2012 N 08-1; Сахнюк Я.В., представитель, доверенность от 10.12.2012 N 08-2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича

на определение от 14.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012

по делу N А51-8623/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А.Левченко, в апелляционном суде судьи: А.В.Ветошкевич, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По иску индивидуального предпринимателя Моргунова Владимира Викторовича

к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

об обязании заключить договор купли-продажи

Индивидуальный предприниматель Моргунов Владимир Викторович (ОГРНИП 311253829900033, 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Камская, 5, 249) (далее - ИП Моргунов В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 12) (далее - Департамент) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по цене не превышающей 59 080 руб. 23 коп.

Иск обоснован наличием у истца исключительного права на приватизацию спорного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку предпринимателю на праве собственности принадлежат механические мастерские, расположенные на указанном земельном участке.

Определением суда от 14.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, исковое заявление ИП Моргунова В.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Судебные акты мотивированы несоблюдением предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 ГК РФ.

В кассационной жалобе ИП Моргунов В.В. просит определение от 14.08.2012 и постановление апелляционного суда от 08.10.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выражает несогласие с выводом судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что заявление о заключении договора купли-продажи участка, направленное в адрес ответчика, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка. Ссылается на то, что требование о направлении ответчику проекта договора не содержится в действующем законодательстве. Указывает на то, что нерассмотрение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 159 АПК РФ ходатайства предпринимателя о понуждении Департамента к предоставлению договора в рамках подготовки дела к рассмотрению привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представители ИП Моргунова В.В. поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представитель Департамента, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность определения от 14.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Моргунову В.В. на праве собственности принадлежит здание - механические мастерские с пристройкой, общей площадью 805,40 кв.м (лит. 30, 30А-пристройка), расположенные по адресу г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Пшеницына, д. 4а, кадастровый номер 25:28:050002:0011.000:02101/30,30А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2011 серия 25-АБ N 613414.

Данные мастерские расположены на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050002:29 площадью 1864 кв.м, расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Лермонтова (пос. Трудовое), д. 5.

В заявлении от 27.12.2011, направленном в адрес Департамента, ИП Моргунов В.В. просил продать указанный земельный участок.

В предоставлении в собственность земельного участка предпринимателю отказано. В письме от 06.02.2012 N 29/02/02-13/2423 Департамент указал на то, что земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны курортной зоны города Владивостока, следовательно, относится к землям особо охраняемых природных территорий, которые в силу статьи 27 ЗК РФ не предоставляются в частную собственность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Моргунова В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Данным Постановлением предусмотрена также возможность рассмотрения споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка. При этом указано, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в виде направления в адрес ответчика проекта договора купли-продажи земельного участка, содержащего все существенные условия сделки, до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу в материалы дела не представлены. При этом апелляционный суд установил, что направленное в адрес ответчика предпринимателем заявление о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, не является таким доказательством, поскольку оно подано в рамках административно-правовых отношений по предоставлению земельного участка и не содержит ссылки на проект договора купли-продажи. Кроме того, апелляционный суд указал на то, что получив отказ в предоставлении ему земельного участка в собственность и заключении соответствующего договора, ИП Моргунов В.В. вправе был обжаловать его в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом изложенного суды правомерно оставили исковое заявление ИП Моргунова В.В. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражных судов соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Доводы заявителя кассационной жалобы, с учетом избранного им способа защиты, основаны на неправильном толковании норм материального права (статьи 36 ЗК РФ, статьи 445 ГК РФ), противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 14.08.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А51-8623/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко