Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2012 г. N Ф03-5998/12 по делу N А51-8200/2012

г. Хабаровск

21 декабря 2012 г.

А51-8200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Я.В.Кондратьевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от истца: Логвиненко И.А., представитель, доверенность от 22.06.2012 N 52

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Дальневосточного таможенного управления

на решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012

по делу N А51-8200/2012

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н.Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин

по иску Дальневосточного таможенного управления

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр"

о взыскании 355 250 руб. 50 коп.

Дальневосточное таможенное управление (ОГРН 1022502268887, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г.Владивосток, ул.Гоголя, 48) (далее - ДВТУ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехЦентр" (ОГРН 1092537001842, адрес (место нахождения): 690011, Приморский край, г.Владивосток, ул.Строительная, 3, 16) (далее - ООО "ТехЦентр") о взыскании неустойки в размере 355 250 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение контракта от 06.07.2011 N 0320100004011000068-0001588-01.

Решением от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТехЦентр" в пользу Дальневосточного таможенного управления взыскано 98 680 руб. 70 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ДВТУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы со ссылкой на статью 333 ГК РФ считает, что судами необоснованно уменьшена неустойка.

В возражении на кассационную жалобу ООО "ТехЦентр", указывает на правомерность выводов судов о снижении размера неустойки в отношении суммы, заявляемой ко взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ДВТУ поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "ТехЦентр", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме между ДВТУ (заказчик) и ООО "ТехЦентр" (подрядчик) заключен контракт N 0320100004011000068-0001588-01 на переоснащение СПП Северо-Курильского т/п Камчатской таможни системой бесперебойного гарантированного электроснабжения, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы в срок до 24.10.2011 (пункты 1.1.1, 4.4 контракта).

Пунктом 7.2 указанного контракта установлено, что подрядчик при невыполнении и (или) при нарушении срока выполнения работ, уплачивает заказчику пеню в размере 1/50 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты пени, от цены контракта, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения работ.

Как следует из представленного в материалы дела акта N 3 приемки в эксплуатацию системы бесперебойного гарантированного электроснабжения СПП Северо-Курильского т/п Камчатской таможни, работы, предусмотренные контрактом были выполнены ответчиком 25.11.2011, то есть с нарушением срока, установленного в пункте 4.4 контракта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ДВТУ с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражные суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, удовлетворили заявленные требования в сумме 98 680 руб. 70 коп., определив величину размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, кассационная инстанция не наделена правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, следовательно, оснований для увеличения размера неустойки и соответственно изменения решения и постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А51-8200/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Я.В.Кондратьева С.И. Гребенщиков