Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2012 г. N Ф03-4970/12 по делу N А73-1665/2012

г. Хабаровск

19 декабря 2012 г.

А73-1665/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Н.В.Меркуловой, Е.П.Филимоновой

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Владивосток-Авиа": Смоляная О.А., представитель по доверенности от 16.04.2012 N 261101-11-139; Набока А.С., представитель по доверенности от 16.04.2012 N 261101-11-140;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Кочуев А.В., главный специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля по доверенности от 03.09.2012 N 6/6341;

от третьего лица - Семеновой Алены Игоревны: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 10.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012

по делу N А73-1665/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Владивосток-Авиа"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: Семенова Алена Игоревна

о признании недействительными решения и предписания

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Открытое акционерное общество "Владивосток Авиа" (ОГРН 1022500528203, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул. Портовая, д.41; далее по тексту - ОАО "Владивосток Авиа", общество, авиакомпания, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения от 02.11.2011 N 21 и предписания от 01.11.2011 N 17 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган).

Решением суда первой инстанции от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что авиаперевозчику предоставлено право включать топливный сбор в пассажирский тариф при его утверждении либо взимать его отдельно с каждого пассажира при продаже билетов без включения в пассажирский тариф. При этом суды сочли, что представленными обществом расчетами и пояснениями подтверждается взимание топливного сбора только при продаже пассажирских билетов.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обе судебные инстанции без достаточных правовых оснований и в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли в качестве единственного доказательства, подтверждающего невключение обществом в стоимость пассажирского тарифа топливного сбора, расчеты стоимости тарифов, представленные авиакомпанией при судебном разбирательстве. При этом судами названные расчеты не проверялись на соответствие Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155 (далее - Правила N 155), а довод антимонопольного органа о приведении в расчетах базовой налоговой стоимости по классам обслуживания уровня тарифов, рассчитанных ниже себестоимости, необоснованно отвергнут судами, как не имеющий отношения к предмету спора.

Кроме этого, УФАС по Хабаровскому краю полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о выполнении ОАО "Владивосток Авиа" функций агента в отношении расходов, рассматриваемых в настоящем деле, не соответствует имеющимся в материалах дела договорам.

Антимонопольный орган считает, что вывод суда апелляционной инстанции о включении в соответствии со статьей 64 Воздушного кодекса Российской Федерации в пассажирский тариф только части расходов на перевозку пассажиров и багажа, а не всех расходов, основан на неправильном толковании названной нормы.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие мотивов, по которым суд отверг доказательства и доводы, изложенные в решении антимонопольного органа, и приведенные его представителем в судебном заседании.

ОАО "Владивосток Авиа" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела установлено, что на основании обращения гражданки Семеновой А.И. антимонопольным органом 13.12.2010 возбуждено дело N 3-1/174 по признакам нарушения ОАО "Владивосток Авиа" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольный орган принял решение от 02.11.2011 N 21, которым признал заявителя нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при совершении действий по применению в 2010 году топливной надбавки (сбора YR), сбора RI за обслуживание пассажиров в международном терминале аэропорта Хабаровска, сбора СN за отправление из аэропорта Харбин при перевозке пассажиров регулярными рейсами по маршруту Хабаровск-Харбин-Хабаровск.

Предписанием N 17 комиссия антимонопольного органа потребовала от общества прекратить нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в дальнейшем не допускать действий по применению топливной надбавки (сбора YR), сбора RI за обслуживание пассажиров в международном терминале аэропорта Хабаровска, сбора CN за отправление из аэропорта Харбин при перевозке пассажиров регулярными рейсами по маршруту Хабаровск-Харбин-Хабаровск, при условии включения в расчет стоимости рейса расходов на обслуживание пассажиров (пользование аэровокзалом) в аэропортах Хабаровска и Харбина, расходов на авиатопливо в полном объеме.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "Владивосток Авиа" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Признавая недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, обе судебные инстанции допустили нарушение норм процессуального права, предусматривающих обязательные требования к оценке доказательств и содержанию судебного акта, изложенные в главах 7, 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильного решения.

Судебными актами подтверждается, что обстоятельства по фактам совершенных обществом нарушений антимонопольного законодательства, изложенным в оспариваемом решении антимонопольного органа, судами не исследовались и не подвергались оценке.

При этом оба суда сочли достаточными доказательствами представленные обществом в суд первой инстанции расчеты стоимости тарифов (базовая плановая стоимость по различным планам обслуживания), на основании которых, с учетом пояснений представителя авиакомпании, судами установлено, что топливная надбавка авиакомпанией в общий тариф не включалась, а взималась отдельно при продаже пассажирских билетов, в связи с чем антимонопольный орган признан не доказавшим совершение ОАО "Владивосток Авиа" нарушения антимонопольного законодательства при формировании пассажирских тарифов.

Между тем, требования к порядку формирования и применения пассажирских и багажных тарифов перевозчиком предусмотрены Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом от 25.09.2008 N 155 Министерства транспорта Российской Федерации, на соответствие которым представленные обществом по требованию суда первой инстанции расчеты судами не проверялись.

В соответствии с пунктом 7 раздела II Правил N 155 в пассажирский тариф включаются расходы, связанные с обеспечением и выполнением перевозки пассажира и его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа, в том числе расходы на бронирование, оформление расчетов и перевозочных документов (за исключением расходов на операции по аннулированию бронирования, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, оформлению возврата сумм и расходов на операции по изменению условий договора воздушной перевозки пассажира), на обслуживание пассажира и обработку его багажа в пределах нормы бесплатного провоза багажа в аэропортах, на борту воздушного судна, при задержке рейсов, отмене рейсов, изменении маршрута перевозки, иные расходы в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, законодательством страны вылета, назначения и транзита и правилами перевозчика.

При рассмотрении дела судами не учтено, что в соответствии с пунктом 11 названных Правил пассажирские тарифы подлежат регистрации и опубликованию в установленном порядке.

В силу пункта 14 Правил N 155 каждому прямому и сквозному тарифу устанавливаются условия применения тарифа. Условия применения тарифа описываются набором категорий и их значений, которые формируются в установленном порядке.

Соблюдение обществом положений названных требований по представленным в материалах дела приказам руководителей ОАО "Владивосток Авиа" о введении в действие опубликованных пассажирских тарифов, об утверждении групп тарифов по классам бронирования с различным набором услуг в каждой группе, о введении в действие условий применения топливной надбавки, имеющих существенное значение для дела, судами не исследовались.

Расчет базовой плановой стоимости по классам обслуживания, представленный авиакомпанией, содержит информацию о включении в стоимость перевозки 1 пассажира с рентабельностью 20% тарифа, аэропортового сбора и топливной надбавки для пассажира.

При этом по доводам общества о невключении им в стоимость пассажирского тарифа топливного сбора не указаны мотивы, по которым они приняты судами.

Не устанавливались судами правовая природа и основания взимания с пассажиров именно топливной надбавки, в то время, как в соответствии с пунктом 9 Правил N 155 в пассажирский тариф может не включаться стоимость авиационных горюче-смазочных материалов, то есть топливный сбор.

При проверке и установлении факта включения топливного сбора в пассажирский тариф с одновременным взиманием перевозчиком топливной надбавки дополнительно к установленному тарифу антимонопольный орган использовал представленные авиакомпанией сведения от 24.03.2009 N 658 и исходил из анализа расчетов авиарейсов (себестоимости перевозки одного пассажира) на различных типах самолетов и динамики установленных ежемесячных уровней топливной надбавки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Между тем, вывод суда о недоказанности антимонопольным органом обстоятельств, изложенных в принятом им решении, может быть сделан судом только при непосредственном исследовании в судебном заседании оспариваемых обстоятельств и представленных этим органом доказательств.

Названные обстоятельства и доказательства судом не исследовались.

Поскольку судами решения обоснованы представленными обществом расчетами и пояснениями его представителей в судебном заседании без проверки и оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении антимонопольного органа, не исследовались, выводы судебных инстанций о недействительности оспариваемых решения и предписания признаются судом кассационной инстанции преждевременными, а решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, с направлением дела на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Хабаровского края надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, правильно определить предмет доказывания по делу, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования их во взаимосвязи и в совокупности, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А73-1665/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Н.В.Меркулова Е.П.Филимонова