Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф03-5844/12 по делу N А51-7560/2011

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

А51-7560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "ПЛАСТАЛ": Стребков В.С., представитель по доверенности б/н от 19.04.2011 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТАЛ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012

по делу N А51-7560/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Чижиков И.С., Шевченко С.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАСТАЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг"

о взыскании 340 898 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТАЛ" (ОГРН 1022500698395; место нахождения: 692919, г. Находка, ул. Малиновского, 11а) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росторг" (ОГРН 1052501627958; место нахождения: 692905, г. Находка, ул. Сидоренко, 1) о взыскании 340 898 руб. основного долга по договорам подряда от 02.07.2010 N 46/10 и от 20.09.2010 N 60/10.

Иск обусловлен уклонением ответчика от подписания акта приемки выполненных истцом подрядных работ и их оплаты, в связи с чем заявленные требования должны быть удовлетворены на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Решением суда от 16.06.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "Росторг" в пользу ООО "ПЛАСТАЛ" взыскано 231 536 руб. 25 коп. основного долга. В остальной части требований на сумму 109 361 руб. 75 коп. отказано.

Решение мотивированно доказанностью факта выполнения истцом для ответчика подрядных работ, объем и стоимость которых определены по результатам судебной экспертизы, поэтому ответчик, фактически пользующийся результатом работ, неправомерно уклоняется от его приемки и оплаты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано полностью. Апелляционный суд счел, что стоимость выполненных работ определена судом с нарушением статьи 709 ГК РФ, и, поскольку договорные правоотношения сторон не прекращены, обязанность заказчика оплатить работы не наступила в силу статьи 762 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "ПЛАСТАЛ", указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 27.08.2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с оценкой апелляционного суда имеющегося в деле письма от 02.03.2011 N 56, представленного сторонами в различной редакции. Считает, что суд не учел фактическое достижение результата всего объема подрядных работ, предусмотренных договором от 02.07.2010 N46/10, в том числе силами привлеченного ответчиком третьего лица. Данное обстоятельство, по мнению истца, прямо указывает на прекращение правоотношений сторон, поэтому вывод апелляционного суда об обратном ошибочен.

ООО "Росторг" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и указывает на то, что до надлежащего исполнения истцом всех своих обязательств по договору подряда от 02.07.2010 N 46/10 он не вправе требовать оплаты за часть уже выполненных работ. Также обращает внимание на имеющиеся недостатки оформления актов формы КС-2 и отсутствие в них отметки об отказе в приемке работ. На основании этого предлагает оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 18.12.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 20 минут 25.12.2012.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Росторг" (заказчик) и ООО "ПЛАСТАЛ" (подрядчик) заключен договор подряда от 02.07.2010 N 46/10, по условиям которого заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы по изготовлению и монтажу дугового алюминиевого витража системы ALTF50 "Торгового центра N 9", а также трех автоматических алюминиевых раздвижных дверей по адресу: г. Находка, ул. Сидоренко, 1 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 500 000 руб., включая стоимость витража и трех раздвижных автоматических дверей.

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика произвести предоплату в размере 70% цены договора, которая исполнена ответчиком (платежные поручения от 06.07.2010 N 239 и от 14.09.2010 N 380).

По условиям пунктов 2.3, 2.4, 2.6, договора оплата работ производится заказчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов по форме КС-2, справок КС-3 и исполнительной документации, представляемых подрядчиком до 23 числа отчетного месяца.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован в пунктах 2.4, 2.7, 4.1, 4.2 договора и предусматривает обязанность заказчика ежемесячно подписывать акты приемки работ в течение трех дней или дать мотивированный отказ. В этом случае стороны совместно проверяют объем выполненных работ.

Судами установлено, что подрядчик в процессе выполнения работ по договору от 02.07.2010 N 46/10 указал на необходимость увеличения площади остекления витража на 18 кв.м и предложил заказчику заключить договор подряда от 20.09.2010 N 60/10 на дополнительные работы с ценой 148 163 руб., однако ответчик от его подписания отказался.

Выполнив подрядные работы, истец дважды направлял ответчику акт от 23.11.2010 N 000044 на сумму 1 242 735 руб., составляющих стоимость изготовления и монтажа витража площадью 150 кв.м и одной алюминиевой двери, а также акт выполненных работ от 23.11.2010 N 000045, связанных с увеличением площади витража на 18 кв.м на сумму 148 163 руб.

Претензией от 26.04.2011 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по оплате стоимости выполненных им работ на сумму 340 898 руб.

Уклонение ответчика от подписания указанных актов и оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пояснениям ответчика, приводившимся в суде первой инстанции в качестве возражений против иска, отказ от подписания актов выполненных истцом работ обусловлен несогласием с указанной в них стоимостью работ, отличающейся от твердой договорной цены, а также наличием недостатков в оформлении актов приемки.

Учитывая имевшиеся разногласия сторон по поводу объема фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимости, судом первой инстанции в целях выяснения всех значимых для дела обстоятельств по ходатайству истца в порядке статьи 82 АПК РФ назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту государственного учреждения "Приморская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов от 11.05.2012 N 637/50-3 фактическая площадь изготовленного истцом фасада составила 155,9 кв.м, входной алюминиевой двери - 7,82 кв.м. Стоимость этих работ определена экспертами в размере 1 281 536 руб. 26 коп. исходя из сметных расчетов.

Возражений относительно качества выполненных работ, а также доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу экспертизы, ответчик суду не представил. Истец также не опровергал указанную экспертами стоимость работ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы условиям договора подряда от 02.07.2010 N 46/10 и сметным расчетам не противоречат, поэтому оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных истцом работ у ответчика не имелось. Указанные ответчиком недостатки в оформлении актов приемки признаны судом незначительными и не влияющими на их содержание.

С учетом этого, принимая во внимание отсутствие в договоре условий о порядке определения стоимости предусмотренных им работ за единицу измерения, суд первой инстанции удовлетворил иск на сумму 231 536 руб. 25 коп., составляющую разницу между определенной экспертами стоимостью выполненных работ и перечисленным ответчиком авансом.

Отменяя решение суда и отказывая в иске полностью, апелляционный суд указал на противоречие вывода суда о стоимости выполненных работ, основанного на экспертном заключении, нормам статьи 709 ГК РФ, а также на отсутствие обязанности ответчика оплачивать работы до их полного завершения в силу статьи 762 ГК РФ.

При этом, апелляционный суд, основываясь на оценке приобщенных им к материалам дела писем ответчика от 02.03.2011 N 56 в двух различных редакциях, пришел к выводу о недоказанности факта одностороннего расторжения договора подряда от 02.07.2010 N 46/10 по инициативе заказчика.

Между тем, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ сделаны с неправильным применением статьей 709, 762 ГК РФ, без учета всех фактических обстоятельств дела и иных подлежащих применению норм главы 37 ГК РФ.

Так, апелляционный суд не привел в обжалуемом постановлении мотивы, по которым признал определенную экспертами стоимость спорных работ и вывод суда первой инстанции в этой части не соответствующими статье 709 ГК РФ, учитывая, что доказательств превышения стоимости работ над установленной договором твердой ценой в деле не имеется, соответствующих возражений против этих выводов экспертов стороны не выдвигали.

Далее, применяя статью 762 ГК РФ, регулирующую к тому же иной вид подрядных отношений, апелляционный суд не учел положения статьи 746 ГК РФ, согласно которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

При этом пунктами 2.4, 2.7, 4.1, 4.2 договора от 02.07.2010 N 46/10 прямо предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно подписывать акты приемки работ в течение трех дней или дать мотивированный отказ. Условий об оплате работ единовременно и в полном объеме после приемки всего объекта заказчиком заключенный между сторонами договор не содержит.

Таким образом, учитывая установленные факты предъявления истцом к приемке выполненных работ и немотивированного отказа заказчика от подписания актов, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика, пользующегося результатом работ, обязанности их оплаты, соответствует нормам статей 711, 746, 753 ГК РФ.

Вывод апелляционного суда об обратном и отказ в иске фактически лишили подрядчика на получение соответствующего вознаграждения за выполненные и переданные ответчику работы.

Наличие в материалах дела двух нетождественных редакций письма от 02.03.2011 N 56 и выводы апелляционного суда о сохранении между сторонами подрядных отношений не влияют существенным образом на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и переданные ему работы.

Кроме того, как указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении, доказательств того, что стороны продолжили исполнять договор подряда от 02.07.2010 N 46/10 в целях достижения предусмотренного им результата в полном объеме, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 16.06.2012, соответствующего фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Поскольку на основании отмененного постановления ответчику выдавался исполнительный лист на взыскание с истца расходов по уплате государственной пошлины, и у суда кассационной инстанции отсутствуют сведения его исполнения, арбитражному суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления апелляционного суда в порядке статей 325, 326 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А51-7560/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, решение суда от 16.06.2012 по тому же делу оставить в силе.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков О.Г. Красковская