Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф03-5955/12 по делу N А73-6638/2012

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

А73-6638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Тарасенко А.Е., представитель по доверенности от 17.10.2011 N 3024/25; Коленченко О.В., представитель по доверенности от 31.10.2012 N 3024/25-23;

от ответчика: Жиракова А.В., представитель по доверенности от 02.04.2012;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

на решение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012

по делу N А73-6638/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сутурин Б.И., в апелляционном суде судьи: Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой"

о взыскании 32 000 руб.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2012 до 16 часов 30 минут 25.12.2012.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1022700910572, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Шеронова, 56) (далее - ОАО "Дальгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Энергожилстрой" (ОГРН 1022701406991, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Дзержинского, 45) (далее - ООО "Энергожилстрой") о взыскании 32 000 руб. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов, ввиду неправильного применения судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, проверяется по кассационной жалобе ответчика. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2011 по делу N 2-5158/2011, которым установлена вина лишь истца, а не ответчика, в связи с чем полагает, что у истца отсутствует право регрессного требования к обществу. Также считает, что ответственность перед дольщиками несет ОАО "Дальгипротранс", поскольку договор, заключенный между ответчиком и Барыльник Т.И. с 2009 года перезаключен с истцом. Указывает на то, что ответчик нарушил срок сдачи объекта в эксплуатацию в связи с несвоевременной оплатой ОАО "Дальгипротранс" задолженности по договору подряда (просрочка кредитора). Кроме того, указывает на неисследованность судами вопроса о применении положений пункта 2.6 договора подряда к договору от 21.09.2009 N 09.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Дальгипротранс" возражало против ее удовлетворения, считая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в тексте кассационной жалобы и отзыве на ее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установили суды и усматривается из материалов дела, 03.01.2002 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого последний обязался окончить строительство комплекса жилых домов со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул.Большой в г.Хабаровске. Срок выполнения работ определен с января 2002 года по декабрь 2010 года.

Согласно договору долевого участия в строительстве от 21.09.2009 N 09 ОАО "Дальгипротранс" (застройщик) обязался передать Барыльник Т.И. (участник долевого строительства) объект строительства - двухкомнатную квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме по ул.Большой в г.Хабаровске в срок не позднее 31.12.2009.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства Барыльник Т.И. обратилась в Центральный районный суд г.Хабаровска с иском о взыскании с ОАО "Дальгипротранс" неустойки за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2011 по делу N 2-5158/2011 с ОАО "Дальгипротранс" в пользу Барыльник Т.И. взыскано 20 000 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 1 000 руб. судебных расходов. Также с общества в доход городского округа "город Хабаровск" взыскано 10 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагая, что задержка в передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки обусловлена ненадлежащим исполнением ООО "Энергожилстрой" обязательств по договору подряда, что и повлекло возникновение у ОАО "Дальгипротранс" убытков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в соответствии с этими нормами лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между первым и вторым, размер убытков, в том числе упущенной выгоды.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 03.01.2002, выразившихся в нарушении сроков строительства, что и повлекло возникновение у истца убытков в спорной сумме.

Так, судами установлено, что в договоре подряда от 03.01.2002 выполнение работ по строительству объекта должно быть окончено в декабре 2010 года, однако ответчик передал истцу объект строительства за пределами согласованного сторонами срока (31.05.2011), что и явилось причиной возложения на истца ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора долевого участия в строительстве. Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства со стороны истца обусловлен именно несвоевременной сдачей ответчиком работ по договору подряда.

Однако судами не учтено, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2011 с ОАО "Дальгипротранс" в пользу Барыльник Т.И. взыскана неустойка за период с 01.07.2010 по 31.05.2011, в то время как срок окончания подрядчиком работ определен в декабре 2010 года.

В этой связи выводы судов относительно того, что убытки истца в виде неустойки за период с 01.07.2010 по декабрь 2010 года возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком подрядных обязательств, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, при разрешении настоящего спора суды приняли во внимание условие, согласованное сторонами в пункте 2.6 договора от 03.01.2002, о том, что ОАО "Дальгипротранс" не несет ответственность за исполнение заключенных подрядчиком договоров долевого участия и инвестирования.

Между тем судами не дана оценка тому обстоятельству, что договор долевого участия в строительстве от 21.09.2009 N 09 заключен между Барыльник Т.И. и ОАО "Дальгипротранс" в лице генерального директора ООО "Энергожилстрой", действующего на основании договора поручения от 21.04.2009 и доверенности. При этом решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2011 установлено, что именно ОАО "Дальгипротранс" как сторона договора долевого участия в строительстве от 21.09.2009 N 09 несет ответственность за его ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, судам следовало проверить возможность применения условий пункта 2.6 договора подряда от 03.01.2002 к договору от 21.09.2009 N 09.

Отвергая довод ответчика о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда вызвано просрочкой кредитора, суды лишь указали, что вина ответчика в нарушении сроков сдачи объекта установлена вступившими в законную силу судебными актами. Между тем в решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.05.2011 установлена вина ОАО "Дальгипротранс" в нарушении срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, а определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.06.2008 утверждено мировое соглашение между Барыльник Т.И. и ООО "Энергожилстрой" по спору, вытекающему из иного договора долевого участия в строительстве от 24.06.2002. При таких обстоятельствах указанный довод ответчика фактически не был рассмотрен судами надлежащим образом.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по возмещению штрафа и госпошлины, суды фактически не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Как следует из решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.09.2011 по делу N 2-5158/2011, взыскание в пользу муниципального образования штрафных санкций вызвано несоблюдением ОАО "Дальгипротранс" в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). При этом вина ответчика в несоблюдении истцом сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в указанном судебном акте не установлена и в настоящем деле не исследовалась.

Вместе с тем установление данного обстоятельства является значимым для правильного рассмотрения спора в данной части.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А73-6638/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева