Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф03-6021/12 по делу N А59-2659/2012

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

А59-2659/2012

Резолютивная часть постановления от 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н. Барбатова

Судей: А.А. Шведова, М.М.Саранцевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение от 02.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012

по делу N А59-2659/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич, С.М.Синицына

По заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Внутридомовое обслуживание" (ИНН 6506010484, ОГРН 1066506003915; адрес (место нахождения): 694490, Сахалинская область, Охинский район, г.Оха, ул.Ленина, 26; далее - ООО "Внутридомовое обслуживание", должник) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника в порядке, предусмотренном статьями 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 02.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченным органом не представлены доказательства наличия у должника имущества, а также доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Указывает на несоответствие выводов судов положениям статей 227, 230 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", неправильное применение разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Приводит доводы о том, что на финансирование процедуры банкротства отсутствующих должников в бюджете предусмотрена отдельная статья расходов и при планировании бюджета на последующие годы указанные расходы учитываются, из федерального бюджета выделяются денежные средства на соответствующие цели.

ООО "Внутридомовое обслуживание" в отзыве с доводами жалобы не согласно, считает судебные акты законными и обоснованными.

Уполномоченный орган и должник о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 02.08.2012 и постановления от 15.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91), поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у уполномоченного органа средств для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника не свидетельствует о наличии оснований для признания должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 230 Закона о банкротстве, поскольку проведение процедуры банкротства отсутствующего должника с условием ее финансирования за счет средств федерального бюджета, но при отсутствии вероятности обнаружения имущества должника, позволяющего частично или полностью погасить его задолженность по обязательным платежам, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченным органом также не представлены.

При этом обжалование определения Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2011 по делу N А59-3547/2011 как возможность обнаружить имущество должника, само по себе не свидетельствует о вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа.

Ссылка ФНС России на подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не имеет правовых последствий, поскольку разъяснения, изложенные в названном постановлении, предполагают возможность оспаривания в процедурах банкротства действий по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, то есть после того как заявление уполномоченного органа, поданное с соблюдением требований, предусмотренным для заявления кредитора, признано обоснованным и введена соответствующая процедура, применяемая в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали невозможным осуществление процедур банкротства в отношении ООО "Внутридомовое обслуживание", поскольку это не отвечает задачам и смыслу конкурсного производства и может повлечь неэффективное расходование бюджетных средств в связи с последующим возложением на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве обязанности возместить судебные расходы по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Выводы судов, положенные в основу прекращения производства по делу, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 14 постановления N 91.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм, заключающемся в применении разъяснений пункта 13 постановления N 91 не на стадии принятия заявления, а уже после возбуждения производства по делу, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку избранный судами порядок процессуальных действий не противоречит нормам АПК РФ и Закона о банкротстве, не привел к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного определение от 02.08.2012 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение 02.08.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А59-2659/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

А.А. Шведов М.М.Саранцева