Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2012 г. N Ф03-6885/11 по делу N А51-3538/2011

г. Хабаровск

07 февраля 2012 г.

А51-3538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Наумчик А.С., представитель по доверенности от 29.03.2011;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотерминал"

на решение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011

по делу N А51-3538/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ширяев И.В., в апелляционном суде судьи: Чижиков И.С., Шевченко С.В., Засорин К.П.

По иску Даио Пейпер Корпорейшн (Япония)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотерминал"

третье лицо: Владивостокская таможня

о защите прав на товарный знак

Даио Пейпер Корпорейшн (Япония) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотерминал" (ОГРН 1082538004735, место нахождения: 690074, Приморский край, г.Владивосток, ул.Снеговая, 64) (далее - общество) о защите прав на товарный знак и путем:

- запрета обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью подгузников, указанных в ГТД N 10702020/150211/0002834, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", зарегистрированный по свидетельству РФ N 312106;

- запрета обществу осуществлять без разрешения Даио Пейпер Корпорейшн ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", зарегистрированный по свидетельству РФ N 312106;

- изъятия из оборота и уничтожения без какой бы то ни было компенсации подгузников, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по ГТД N 10702020/150211/0002834, на которых и/или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", зарегистрированный по свидетельству РФ N 312106.

Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1252, 1477, 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы тем, что общество без разрешения правообладателя использовало товарный знак "GOO.N" при ввозе на территорию Российской Федерации товара "подгузники из бумаги одноразовые", в отношении которого данный товарный знак зарегистрирован.

Решением суда от 01.08.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, заявленные требования удовлетворены частично: ответчику запрещено осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью подгузников, указанных в ГТД N 10702020/150211/0002834, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", зарегистрированный по свидетельству РФ N 312106, а также осуществлять без разрешения Даио Пейпер Корпорейшн ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью товаров, на которых или на упаковке которых размещен товарный знак "GOO.N", зарегистрированный по свидетельству РФ N 312106. В удовлетворении требований об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации подгузников, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации по названной ГТД отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, отгрузив спорный товар поставщику, компания фактически дала разрешение истцу на ввоз данной продукции на территорию Российской Федерации, в этой связи интеллектуальные права истца нарушены не были. Также заявитель жалобы указывает, что продукция компании была добровольно им вывезена за пределы Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии у судов правовых оснований для принятия мер по пресечению действий, ранее нарушавших исключительное право на средства индивидуализации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, возражала против ее удовлетворения, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса).

Статьей 1484 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

При этом пункт 2 статьи 1484 Кодекса не содержит исчерпывающего перечня способов осуществления исключительного права на товарный знак и знак обслуживания для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых эти знаки зарегистрированы. В то же время данный перечень позволяет определить круг действий по использованию товарного знака, совершение которых другими лицами без разрешения правообладателя означает нарушение исключительного права последнего и влечет ответственность, установленную законом.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Принцип исчерпания права имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, основанием для обращения истца с исковыми требованиями явилось то, что ответчик ввез на территорию Российской Федерации продукцию (детские подгузники), маркированную товарным знаком "GOO.N", исключительное право на который принадлежит истцу и последний не давал ответчику согласие на ввоз данной продукции и использование товарного знака "GOO.N", поэтому компания считает, что обществом нарушены исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица, суды установили следующее.

Компании Даио Пейпер Корпорейшн (Япония) принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак "GOO.N", зарегистрированный на территории Российской Федерации по свидетельству РФ N 312106 в отношении различных товаров 16 класса МКТУ, в том числе "подгузники из бумаги одноразовые". Данный товарный знак был внесен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, что подтверждается письмом Федеральной таможенной службы от 22.11.2010 N 14-42/56490.

Единственным уполномоченным импортером товаров, маркированных товарным знаком истца, на территорию Российской Федерации является ООО "Мир детства", ответчик в число таких лиц не входит.

15.02.2011 обществом поданы документы для таможенного оформления товара - детских подгузников в количестве 3 029 упаковок, на которых размещен товарный знак "GOO.N", изготовителем которых является компания. В качестве декларанта и получателя товара в ГТД N 10702020/150211/0002834 указан ответчик.

Решением Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни выпуск указанного товара был приостановлен. 17.02.2011 таможенный орган сообщил правообладателю о факте ввоза продукции компании на территорию Российской Федерации.

Судами установлено, что компания не давала своего согласия на ввоз на территорию России и иное введение в гражданский оборот на территории России спорного товара, маркированного товарным знаком "GOO.N". Доказательств, подтверждающих правомерность использования товарного знака "GOO.N" при ввозе на территорию Российской Федерации названного товара, ответчиком не представлено.

Учитывая, что общество не обладает исключительными правами на товарный знак "GOO.N", а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику такого права его правообладателем, суды сделали правильный вывод о незаконности действий общества, связанных с ввозом на территорию Российской Федерации и введением в гражданский оборот на территории России спорного товара, маркированного товарным знаком "GOO.N".

При этом суды верно указали, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака, а общество, осуществившее ввоз на территорию Российской Федерации товара без согласия правообладателя на использование товарного знака этим способом, независимо от того, что оно само не наносило соответствующий товарный знак на товар, является нарушителем исключительных прав истца на данный товарный знак. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (пункт 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи утверждение ответчика о том, что им приобретен за пределами Российской Федерации оригинальный товар, несостоятельно в силу пункта 2 статьи 1227 Гражданского кодекса, которым установлено, что переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Поэтому, как правильно указали суды, учитывая, что нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз товаров, обозначенных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, на территорию Российской Федерации, спорный товар является контрафактным.

Довод заявителя жалобы о том, что отгрузив спорный товар на склады поставщика, компания фактически дала разрешение ответчику на ввоз данной продукции на территорию Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденный материалами дела. Напротив судами установлено, что правообладатель, либо его уполномоченные представители, с ответчиком никаких соглашений об использовании товарного знака "GOO.N" не заключали, согласия на его использование не давали.

Согласно пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса исключительные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также об изъятии материального носителя.

При разрешении спора в отношении требования истца о запрете совершать ответчику любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров с размещенным на них товарным знаком "GOO.N", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, в том числе, указанных в ГТД N 10702020/150211/0002834, суды правомерно сочли, что исключительное право компании нарушено обществом и подлежит защите.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации идентичной нормы об исчерпании права в Законе Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в Определении от 22.04.2004 N 171-О, запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, является допустимой законом формой монополии (исключительного права).

Кроме того, запрещение такого способа использования товарного знака правообладателя, как ввоз маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт "о") Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у судов правовых оснований для принятия мер по пресечению действий ответчика, ранее нарушавших исключительное право на средства индивидуализации, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку данная мера является правовой санкцией, применяемой государством к нарушителю абсолютных прав на нематериальные объекты.

Факт ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком "GOO.N", без разрешения правообладателя, то есть совершение ответчиком действий, нарушающих исключительное право истца или создающих угрозу его нарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем суды, применили данную меру ответственности, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1250 и пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на наличие противоречий в оспариваемых судебных актах, выразившихся в удовлетворении требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и отказе в изъятии материального носителя и уничтожения без какой бы то ни было компенсации. Отказ в удовлетворении требований об изъятии спорного товара обусловлен его отсутствием на территории Российской Федерации, что делает неисполнимым решение суда в указанной части, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению исковых требований о пресечении действий, нарушающих право компании.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статьи 1229, 1252, 1477, 1484, 1487 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А51-3538/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева