Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5814/12 по делу N А51-8002/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

А51-8002/2012

Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ОАО "Импульс" - представитель не явился;

от Приморского территориального управления Росрыболовства -представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Импульс"

на решение от 04.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012

по делу N А51-8002/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

По заявлению открытого акционерного общества "Импульс"

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания

о признании незаконным и отмене постановления N 11/37 от 13.04.2012

Открытое акционерное общество "Импульс" (ОГРН 1022500616104, место нахождения: 692150, Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул.Ивановская,100, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания (ОГРН 1072536011910, место нахождения: 690600, Приморский край, г.Владивосток, ул.Петра Великого,2, далее - управление Росрыболовства, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 11/37 от 13.04.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), в соответствии с которыми ответственность наступает, в том числе за размещение в водоохранных зонах мест захоронения отходов производства и потребления, а также сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, чем общество не занималось, поэтому у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Кроме этого, суды обеих инстанций указали на нарушение обществом части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), при этом административным органом оспариваемым постановлением данное правонарушение обществу в вину не вменялось, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые вышли за пределы предмета спора.

Управление Росрыболовства в отзыве на жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные, указывая на правомерность выводов судов обеих инстанций о нарушении обществом Закона о рыболовстве, выразившимся в отсутствии у общества согласования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства размещения хозяйственных и иных объектов, что также свидетельствует о нарушении части 16 статьи 65 ВК РФ; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО "Импульс" согласно договору от 31.03.2011 N 8 осуществляет производственную деятельность по эксплуатации котельной N 9 (школьной), которая расположена в 50 м от уреза воды реки Падь Устюговая (водоем высшей категории рыбохозяйственного водопользования) в ее водоохранной зоне, в центре пгт. Терней. В соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением этой котельной общество осуществляет доставку и распиловку хлыстов дров на ее территории.

20.03.2012 в ходе осмотра школьной котельной обнаружено складирование на ее территории производственных отходов (опилок и коры), образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности котельной. В этот же день государственным инспектором Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных правонарушений 06.04.2012 составлен протокол N 11-449/11 об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, как нарушения ограничений хозяйственной деятельности, установленных пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ, частью 1, пунктом 1 (фактически абзац 2) части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды.

На основании вышеуказанного протокола 13.04.2012 вынесено постановление N 11/37 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который в удовлетворении заявленного требования отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судами не учтено следующее.

Пункт 2 части 15 статьи 65 ВК РФ устанавливает, что в границах водоохранных зон запрещается размещение, в том числе мест захоронения отходов производства и потребления.

Согласно статье 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 настоящей статьи).

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй части 2 статьи 51).

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4433/10, в котором также указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

При названных обстоятельствах следует признать, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно, и у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмене.

Суд кассационной инстанции считает, что сбор и временное складирование обществом в силу технологического процесса отходов производства (опилок и щепы) до их вывоза на полигон не может быть приравнено к размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Кроме этого, является ошибочным вывод судов обеих инстанций о нарушении обществом частей 1 и 2 статьи 50 Закона о рыболовстве, поскольку данное правонарушение оспариваемым постановлением обществу в вину не вменялось и, указывая о нарушении обществом данной нормы права, суд вышел за пределы предоставленных ему частью шестой статьи 210 АПК РФ полномочий, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, то в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества удовлетворить.

Решение от 04.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А51-8002/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Постановление Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 11/37 от 13.04.2012 о признании ОАО "Импульс" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н. Голиков В.М.