Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2012 г. N Ф03-5809/12 по делу N А73-5767/2012

г. Хабаровск

27 декабря 2012 г.

А73-5767/2012

Резолютивная часть постановления от 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный объединенный склад техники и строительного импорта"

на решение от 11.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012

по делу N А73-5767/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный объединенный склад техники и строительного импорта"

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

Общество с ограниченной ответственностью "Дальторг" (ОГРН 1082511001209, место нахождения: 692524, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Лимичевская, 17Б, каб.22) (далее - общество "Дальторг") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный объединенный склад техники и строительного импорта" (ОГРН 1072724005705, место нахождения: 680042, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Воронежская, 129) (далее - общество "Ростехстройимпорт") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 3 819 260 руб. 28 коп.

Иск основан на положениях статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик в отсутствие законных оснований использует принадлежащий истцу товарный знак "HOLISSY", чем нарушает исключительное право истца на данный объект интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального права, неполном исследовании судами обстоятельств дела и несоответствии выводов судов этим обстоятельствам. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что ответчик в своей деятельности данный товарный знак не использовал и убытки истцу не причинил, при этом последний в течение продолжительного периода времени также не использовал объект интеллектуальной собственности, поэтому настоящий иск общества "Дальторг" представляет собой злоупотребление правом, чему суды не дали оценку и не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что при взыскании с ответчика компенсации суды определили ее размер произвольно, без проверки обоснованности стоимости ввезенного контрафактного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, которое рассмотрено судебной коллегией с учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "HOLISSY" с приоритетом от 13.02.2009, что подтверждается свидетельством N 412218 от 28.06.2010 в отношении товаров и услуг по 25, 35, 36, 39 классам МКТУ.

Регистрация данного знака в установленном порядке не признана недействительной и его правовая охрана не прекращена по основаниям, предусмотренным статьями 1512 и 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-7269/2011 и N А73-7270/2011 ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование товарного знака, выразившееся во ввозе и предложении к продаже товара, маркированного товарным знаком "HOLISSY" без разрешения правообладателя. Поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконное использование ответчиком названного товарного знака не подлежало доказыванию в рамках настоящего дела.

Нарушение ответчиком исключительного права истца на средства индивидуализации послужило основанием для обращения общества "Дальторг" в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика в нарушении исключительных прав ООО "Дальторг" вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-7269/2011, N А73-7270/2011 и доказанности размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой в том числе в двукратном размере стоимости контрафактного товара. Согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса правообладатель товарного знака может определить размер компенсации, подлежащей выплате за нарушение исключительных прав, как исходя из стоимости контрафактного товара, которая указана в договоре, так и иным способом, в том числе исходя из стоимости товара, указанной в таможенной декларации, в случае ввоза контрафактного товара на территорию Российской Федерации.

При этом данная норма, положения которой были избраны истцом в качестве способа защиты нарушенного права, не предполагает возможность изменения суммы компенсации в зависимости от оценки судом степени ее соразмерности последствиям нарушения.

Как установлено судами, в декларациях на товары N 10703052/090810/П001280, N 10703052/110810/0001314, в которых в качестве декларанта товара указано общество "Ростехстройимпорт", отражены количество и стоимость товара, на котором незаконно размещен товарный знак "HOLISSY". С учетом курса валют стоимость контрафактного товара в рублевом эквиваленте составила 1 909 630 руб. 14 коп.

В случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав правообладателя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения стоимости контрафактного товара.

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

В этой связи довод кассационной жалобы о произвольном определении судами размера компенсации без проверки обоснованности стоимости ввезенного контрафактного товара отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неправильном распределении бремени доказывания и ошибочном толковании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

Утверждения ответчика о зависимости возникновения права на компенсацию от доказанности факта причинения убытков и их размера ошибочны, поскольку в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса компенсация является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение и подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Его же довод о злоупотреблении истцом своими правами судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Поскольку при рассмотрении дела суды не установили, что истец при государственной регистрации своего товарного знака злоупотребил правом, они не вправе были отказать истцу в защите исключительного права на товарный знак по мотиву неправомерности регистрации товарного знака.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А73-5767/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина