Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 декабря 2012 г. N Ф03-5597/12 по делу N А16-139/2012

г. Хабаровск

17 декабря 2012 г.

А16-139/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от ИП Лукина К.Ю. - Лукин К.Ю., индивидуальный предприниматель, Михеев Е.Н., представитель по доверенности от 10.10.2012;

от ОАО "Россельхозбанк" - Унтевский О.А., представитель по доверенности от 29.08.2011 N 79 ЕА 0031142;

от ООО "Биробиджанский пищевой комбинат" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 12.03.2012

по делу N А16-139/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н.

По иску индивидуального предпринимателя Лукина Константина Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат"

о взыскании 86 673 721 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.12.2012 до 15 часов 10 минут 10.12.2012.

Индивидуальный предприниматель Лукин Константин Юрьевич (место жительства: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биробиджанский пищевой комбинат" (ОГРН 1057900055883, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Некрасова, 15) (далее - общество) о взыскании 86 673 721 руб. 34 коп., в том числе:

- 63 051 498 руб. 45 коп. задолженность по договору аренды помещений и оборудования от 19.07.2007 и 5 100 000 руб. пени за несвоевременное перечисление арендной платы;

- 2 039 100 руб. задолженность по договорам займа от 29.09.2009, 09.12.2009, 23.12.2009, 30.12.2009, 13.01.2010, 03.03.2010, 20.01.2011 и 695 765 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами;

- 1 450 962 руб. финансовая помощь, предоставленная согласно письмам от 08.07.2009, 28.09.2009, 16.10.2009, и 224 415 руб. 46 коп. процентов за невозвращенную сумму финансовой помощи;

- 7 425 565 руб. 38 коп. задолженность по договору купли-продажи оборудования от 15.10.2009 N 33 и 6 686 414 руб. 92 коп. договорная неустойка.

Определением от 12.03.2012 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на условиях признания ответчиком долга в полном объеме и обязанности уплатить его истцу в течение года согласно графика. Определение мотивировано тем, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц поэтому подлежит утверждению в порядке части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 Кодекса.

Законность вынесенного Арбитражным судом Еврейской автономной области определения от 12.03.2012 проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк" (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Комсомольская, 6) (далее - банк), которое считает, что определение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права и просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, утвержденное судом мировое соглашение не соответствует закону и нарушает права банка и затрагивает его законные интересы, поэтому в силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не могло быть утверждено. При этом, как указывает заявитель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у сторон каких-либо правоотношений, а, следовательно, обязанности ответчика по оплате спорных сумм. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, установлена фактически несуществующая задолженность, что привело к банкротству ответчика и нарушению прав банка как его кредитора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражал против ее удовлетворения, считая оспариваемое определение соответствующим закону.

Представители банка и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на жалобу заявителя не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Кодекса "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Кодекса), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на который ссылается заявитель, содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и представляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание задолженности и пени по договору аренды помещений и оборудования от 19.07.2007; задолженности и процентов по договорам займа от 29.09.2009, 09.12.2009, 23.12.2009, 30.12.2009, 13.01.2010, 03.03.2010, 20.01.2011; финансовой помощи и процентов, предоставленной согласно письмам от 08.07.2009, 28.09.2009, 16.10.2009; задолженности и неустойки по договору купли-продажи оборудования.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.08.2012 общество признано банкротом. Определением от 18.10.2012 по делу N А16-720/2012 требование банка в размере 148 178 691 руб. 44 коп. включено в реестр требований кредиторов.

Оспаривая мировое соглашение, банк, являясь кредитором ответчика, обосновал его недоказанностью наличия у общества спорных обязательств. В обоснование жалобы заявитель сослался на отсутствие в материалах дела как самих договоров, так и доказательств их исполнения истцом. Таких документов действительно не имеется в материалах дела.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора - статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

В этой связи, истец должен доказать, что у сторон сложились обязательственные отношения по спорным сделкам и у предпринимателя имеется право требования к ответчику в связи с их неисполнением последним.

В свою очередь, суд, утверждая мировое соглашение, должен установить факт нарушения законных прав и интересов истца, которые подлежат судебной защите, и удостовериться в правомерности требований истца и обоснованности возникшего в связи с этим обязательства ответчика.

Однако в оспариваемом определении отсутствуют выводы относительно правовых оснований возникновения у общества обязательств по оплате спорных сумм.

Кроме того, в силу вышеназванных норм права мировое соглашение не должно нарушать прав и законных интересов других лиц, что как указал арбитражный суд, имеет место в данном случае.

Вместе с тем, банк, оспаривая мировое соглашение, сослался на совершение обществом данной сделки в период менее шести месяцев до принятия заявления о его банкротстве, а также с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед иными конкурсными кредиторами.

Между тем возражениям банка возможно дать оценку лишь при рассмотрении дела по существу, что исключается в случае утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу.

Следует также учитывать, что мировое соглашение, утвержденное судом, являясь средством урегулирования спора, должно полностью отвечать задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Еврейской автономной области на рассмотрение для исследования обстоятельств дела и проверки доводов банка.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2012 по делу N А16-139/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко М.М. Саранцева