Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф03-5589/12 по делу N А37-2459/2011

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

А37-2459/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича: Вастьянов А.И., индивидуальный предприниматель;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

от третьего лица - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 23.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012

по делу N А37-2459/2011

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции Липин В.В., в апелляционном суде судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

о признании незаконными действий налогового органа

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (ОГРН 304491036500117, Магаданская область, ул.Наровчатова, д. 21, кв. 42, далее по тексту - ИП Вастьянов А.И., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган) по увеличению задолженности по недоимке, пеням, санкциям.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что индивидуальным предпринимателем пропущен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суды не установили наличие уважительных причин пропуска индивидуальным предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Вастьянова А.И., полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды без достаточных правовых оснований признали отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного индивидуальным предпринимателем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий налогового органа.

Кроме этого, по мнению индивидуального предпринимателя, судами не учтено, что в справках N 51947 на 20.11.2009 и N 54933 на 10.02.2010, представленных налоговым органом в судебное заседание, сумма задолженности не соответствует данным, изложенным в справках N 2153 от 23.08.2010 и N 2079 от 23.10.2010, о которых индивидуальному предпринимателю стало известно 13.05.2011.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение индивидуального предпринимателя, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что ИП Вастьянов А.И. 13.05.2011 обратился в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области с заявлением об обосновании образовавшейся недоимки, отраженной налоговым органом в справках N 2153 от 23.08.2010 и N 2079 от 20.10.2010, ранее полученных налогоплательщиком.

Получив ответ налогового органа N 1002 от 18.11.2011 с приложением требований N 2506 на 14.05.2009, N 3798 на 29.07.2009, N 1538 на 31.05.2010, и посчитав, что суммы, указанные в прилагаемых требованиях не соответствуют суммам, указанным в ранее полученных им справках N 2153 от 23.08.2010 и N 2079 от 23.10.2010, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании незаконными действий налогового органа об увеличении задолженности по состоянию на 23.08.2010 и 23.10.2010.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю стало известно о состоянии расчетов по налогам, взносам и пеням, перечисленным в справках налогового органа N 2153 от 23.08.2010 и N 2079 от 23.10.2010 не позднее 13.05.2011, поскольку ИП Вастьянов А.И. при обращении 13.05.2011 в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области с письмами приложил копии названных справок.

Между тем, о признании незаконными действий налогового органа по увеличению недоимки индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд только 21.12.2011.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что по задолженности по налогам и сборам, фактически образовавшейся у налогоплательщика с 2004 года и в последующие периоды, налоговым органом не предпринимались какие-либо действия по ее увеличению.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Вастьянова А.И., в связи с пропуском последним срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов ограничено трехмесячным сроком, исчисляемым со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что информацией, отраженной в справках налогового органа о наличии недоимки по налогам, по страховым взносам, задолженности по пеням и налоговым санкциям по состоянию на 23.08.2010 и на 23.10.2010, индивидуальный предприниматель располагал не позднее 13.05.2011, то есть в день, когда он обратился в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области с письмами, к которым приложил названные справки.

Следовательно, срок для подачи заявления в арбитражный суд истекал 13.08.2011, но с заявлением ИП Вастьянов А.И. обратился только 21.12.2011.

Копии листков нетрудоспособности в период с 23.08.2011 по 31.10.2011 обоснованно не приняты судами в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, так как нетрудоспособность индивидуального предпринимателя наступила после истечения срока, предусмотренного на обжалование действий налогового органа.

В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме этого, судебные инстанции установили, что ни доводы заявителя, ни представленные им документы и дополнительные пояснения, не свидетельствуют о нарушении прав и его законных интересов оспариваемыми действиями налогового органа.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителя кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А37-2459/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Н.В.Меркулова