Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2012 г. N Ф03-6013/12 по делу N А51-6920/2012

г. Хабаровск

24 декабря 2012 г.

А51-6920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии

от истца: Придачин В.В., представитель, доверенность от 30.12.2011 N 132/12

от ответчика: Кочкова-Филатова Л.В. - индивидуальный предприниматель; Овчаренко А.В., представитель, доверенность от 31.05.2012 N 25 АА 0589296

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Кочковой-Филатовой Ларисы Викторовны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012

по делу N А51-6920/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Саломай, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Кочковой-Филатовой Ларисе Викторовне

о взыскании 74 342 руб. 81 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) (далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кочковой-Филатовой Ларисе Викторовне (ОГРНИП 304251025400021, 692245, Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. Мира, 8 - 11) (далее - ИП Кочкова-Филатова Л.В., предприниматель) о взыскании 75 342 руб. 81 коп. задолженности за поставленную в период с октября 2010 года по январь 2011 года тепловую энергию.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2009 N 71 в части оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и наличием оснований для взыскания ее стоимости с ответчика в соответствии со статьями 309, 539, 544 ГК РФ.

Решением от 08.06.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказан объем и стоимость потребленной тепловой энергии с учетом отсутствия системы отопления в принадлежащих ответчику помещениях.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 решение отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 68 998 руб. 56 коп. задолженности, в остальной части иска отказано. При этом апелляционный суд исходил из отсутствия надлежащих доказательств переоборудования помещений ответчика и отключения от системы централизованного отопления жилого дома, что свидетельствует о потреблении тепловой энергии, расчет объема и стоимости которой подлежит исчислению в соответствии с пунктом 20 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

В кассационной жалобе ИП Кочкова-Филатова Л.В. просит постановление от 07.09.2012 отменить и оставить в силе решение от 08.06.2012.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о незаконности вывода апелляционного суда о том, что отсутствие доказательств переустройства системы отопления помещений в установленном порядке, свидетельствует о потреблении ответчиком тепловой энергии. При этом указывает на то, что возникновение правоотношений по потреблению энергии в силу статьи 539 ГК РФ связывается с наличием или отсутствием энергопринимающих устройств, а не с законностью (незаконностью) их демонтажа. Кроме того, ссылается на незаконность предъявления иска к ответчику, не являющемуся абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ, при наличии управляющей организации ООО "Горсвет", обязанной заключать договор теплоснабжения с истцом.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и ее представитель поддержали приведенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" выразил мнение о законности обжалуемого судебного акта и просил оставить его без изменения.

Проверив законность постановления от 07.09.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения от 08.06.2012 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 указанной нормы права договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, между КГУП "Примтеплоэнерго" (энергоснабжающая ораганизация) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) от 15.10.2009 N 71. По условиям договора энергоснабжающее предприятие обязалось подавать абоненту тепловую энергию (в горячей воде), а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности (пункт 1.1 договора). Срок действия договора до 14.10.2010 (пункт 6.3 договора).

Предпринимателем 12.10.2010 в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" направлено заявление с просьбой направить своих представителей в принадлежащий ответчику магазин "Весна", находящийся в жилом доме N 92 по ул. Советской в г. Спасск-Дальний, в связи с отключением указанного объекта от системы централизованного отопления.

Письмом от 20.10.2010 N 451 истец известил ответчика об отсутствии у него установленной законом обязанности по проведению актирования технического состояния внутридомовых инженерных коммуникаций.

В период с октября 2010 года по январь 2011 года истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 75 342 руб. 81 коп.

Неоплата ответчиком выставленных в его адрес счетов-фактур за потребление тепловой энергии в спорный период послужила основанием для обращения КГУП "Примтеплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.10.2010 представителями ООО "Горсвет" (управляющая организация) произведен осмотр отопительных сетей в помещении магазина и парикмахерской "Весна" по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 92, в результате которого выявлен факт отсутствия радиаторов центрального отопления во всех комнатах данного помещения, а также изоляции стояков теплоизоляцией "Порилекс 28/6".

Кроме того, в материалы дела представлены: проектная документация ООО "Энергосервис" по реконструкции системы отопления с изменением источника теплоснабжения нежилых помещений ответчика, заключение по проекту органа Ростехнадзора, а также технические условия, выданные предпринимателю ОАО "Спасскэлектросеть" на увеличение мощности для снабжения электроэнергией магазина "Весна", расположенного в г. Спасск-Дальний, ул. Советская, 92.

Исходя из установленного, имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием теплопотребляющих установок в помещениях ответчика определенный истцом объем и стоимость тепловой энергии в заявленном размере не доказаны.

Отменяя решение от 08.06.2012 и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства переустройства помещений с центрального отопления на иной вид обогрева в порядке, установленном нормативным актом главы администрации городского округа Спасск-Дальний (постановление от 27.07.2007 N 387-ПА). В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию с учетом положений пункта 20 Правил N 307.

Между тем указанный вывод апелляционного суда является ошибочным и противоречит положениям статей 539, 544 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", а также фактическим обстоятельствам дела.

Так, имеющиеся в деле документы, в том числе акт от 05.10.2010, составленный представителями управляющей организации ООО "Горсвет", свидетельствует об отсутствии в помещениях ответчика радиаторов центрального отопления, относящихся к отопительным приборам, предназначенным для использования тепловой энергии на нужды потребителя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в помещениях истца системы отопления, недоказанности истцом объема потребленной тепловой энергии и неправомерности иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергнуты апелляционным судом.

Кроме того, вывод апелляционного суда о самовольном переустройстве ответчиком центральной системы отопления с устройством альтернативного отопления не имеет в данном случае правового значения для дела, поскольку отсутствие в помещениях ответчика отопительного оборудования свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии независимо от теплоснабжения жилого дома в целом.

Не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаты за тепловую энергию и наличие изолированных стояков системы отопления, так как данный факт не подтверждает достаточность обеспечиваемой указанными стояками теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству, позволяющему требовать оплату.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности истцом факта и объема потребленной ответчиком тепловой энергии является верным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону, поэтому решение от 08.06.2012 подлежит оставлению в силе, а постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 - отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и принятое с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ответчиком судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по делу N А51-6920/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить. Решение от 08.06.2012 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу индивидуального предпринимателя Кочковой-Филатовой Ларисы Викторовны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева А.А.Шведов