Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 декабря 2012 г. N Ф03-5958/12 по делу N А51-6233/2012

г. Хабаровск

25 декабря 2012 г.

А51-6233/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс"

на решение от 29.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012

по делу N А51-6233/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Голубкина; в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, А.В.Ветошкевич

По иску общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА"

о взыскании неосновательного обогащения

Общество с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (далее - ООО "Эквест Полюс", общество; ОГРН 1027700268078, адрес (место нахождения): 634000, Томская область, г.Томск, ул.Тверская, 18) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА" (далее - ООО "ЛАГУНА"; ОГРН 1056900130165, адрес (место нахождения): 690087, г.Владивосток, ул.Луговая, 59) о взыскании 3 005 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 29.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 произведена замена ООО "ЛАГУНА" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Регата" (далее - ООО "Регата"; ОГРН 1105259003805, адрес (место нахождения): 693012, г.Южно-Сахалинск, переулок Украинский, 6 "В"); решение суда от 29.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Эквест Полюс" А.Г.Кулаков (далее - конкурсный управляющий) просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Указывает на отсутствие договоров и счетов у истца, а также иных доказательств, подтверждающих наличии договорных отношений между сторонами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2010 по делу N А67-5403/2009 ООО "Эквест Полюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кулаков Андрей Геннадьевич (определение от 19.07.2010).

Исполняя свои обязанности по истребованию дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий общества выявил, что за период с 10.04.2009 по 12.05.2009 истец перечислил на расчетный счет ООО "Рождественская мануфактура" (правопредшественник ООО "ЛАГУНА") 3 055 000 руб.

Этот факт подтверждается платежными поручениями от 10.04.2009 N 1578, от 07.05.2009 N 2155, N 2141, от 12.05.2009 N 2187, в которых указано на назначение платежа - договоры купли-продажи от 26.03.2009 N 15 РП и N 17 МТ, счета от 10.04.2009 N 0062 П, от 17.04.2009 N 0070-П, от 06.05.2009 N 0083-П.

Ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего сведений о встречном исполнении, документов, послуживших основанием для перечисления обществом ответчику денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды установили, что истцом не представлено в материалы дела доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами, а платежные поручения подтверждают факт перечисления денежных средств на счет ответчика по договорам купли-продажи от 26.03.2009 N 15 РП и N 17 МТ, счетам от 10.04.2009 N 0062-П, от 17.04.2009 N 0070-П, от 06.05.2009 N 0083-П.

При этом судами установлено отсутствие доказательств (документы бухгалтерского учета, акты инвентаризации, объяснения материально-ответственных лиц), подтверждающих неполучение истцом в спорный период указанных в платежных поручениях товаров (пряжи 34,5 х/б, миткаль суров. С. 14-9, пряжи 20 х/б ткацкой).

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о поставке товара на спорную сумму, а также о возврате перечисленных по платежным поручениям денежных средств, в материалах дела также не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, и фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А51-6233/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г.Красковская