Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф03-5772/12 по делу N А73-4912/2012

г. Хабаровск

28 декабря 2012 г.

А73-4912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой

при участии:

от заявителя - Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Одзял И.В., представитель по доверенности от 31.10.2012 N 7/7930; Шафигуллина М.Г., представитель по доверенности от 30.05.2012 N 7/3790; Федоренко И.С., представитель по доверенности от 02.08.2011 N 7/6056;

от третьего лица ООО "Миас" - Кобяков В.Ю., представитель по доверенности от 20.12.2012 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

на решение от 03.07.2012

по делу N А73-4912/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Манник С.Д.

По заявлению Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Миас", ИП Морозова В.Я., ИП Ильченко Р.С., ИП Таратут В.М., муниципальное унитарное предприятие "Торговый центр"

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Администрация Охотского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту - Администрация Охотского района) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее по тексту - антимонопольный орган, УФАС России по Хабаровскому краю) от 19.03.2012 N 19 и предписания от 19.03.2012 N 3.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Торговый центр", ООО "Миас" и индивидуальные предприниматели Морозова В.Я., Ильченко Р.С., Таратут В.М.

Решением арбитражного суда от 03.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа законных оснований для вынесения решения от 19.03.2012 N 19 и предписания от 19.03.2012 N 3, поскольку утвержденный Администрацией Охотского района тариф для МУП "Торговый центр" на предоставление им услуг экономически необоснован.

В порядке апелляционного производства дело повторно не рассматривалось, в связи с отказом судом апелляционной инстанции Администрации Охотского района в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе Администрации Охотского района, полагающей, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение арбитражного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд без достаточных правовых оснований пришел к выводу, что муниципальным унитарным предприятием сдаются в субаренду земельные участки.

Кроме этого, по мнению Администрации Охотского района, антимонопольный орган не обосновал, как установленную законом, обязанность органа местного самоуправления определять тарифы с учетом их экономического обоснования.

Также Администрация Охотского района считает, что антимонопольный орган не вправе указывать, в каком размере должен утверждаться тариф для унитарного предприятия.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации Охотского района - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

МУП "Торговый центр" по договору от 17.03.2011 N 10 арендует у Администрации Охотского района земельный участок площадью 1010 кв.м с кадастровым номером 27:11:010101:67, расположенный по ул.Белолипского в рп.Охотск, для организации ярмарочной деятельности.

Осуществляя предпринимательскую деятельность МУП "Торговый центр", предоставляет в соответствии с условиями названного договора отдельные места на этом земельном участке в субаренду различным предпринимателям для ведения розничной торговой деятельности.

В 2011 году МУП "Торговый центр", исходя из затрат по содержанию арендуемого земельного участка по ул.Белолипского, обратилось в Администрацию Охотского района с предложением установить для предприятия единый тариф на сдачу в субаренду земельного участка для осуществления торгово-ярмарочной деятельности в размере 176 руб./кв.м в месяц.

Постановлением Администрации Охотского муниципального района Хабаровского края от 05.04.2011 N 102 "Об установлении стоимости субаренды земельного участка для ведения торгово-ярмарочной деятельности", с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации Охотского района от 03.02.2012 N27, установлен тариф для МУП "Торговый центр" на предоставление им хозяйствующим субъектам торговых мест не менее 2-х кв.м на розничном рынке в размере 151 руб./кв.м в месяц.

Начиная с периода установления названным постановлением стоимости субаренды земельного участка, МУП "Торговый центр" сдавало земельные участки в субаренду субъектам предпринимательской деятельности из расчета 151 руб. за кв.м в месяц.

Посчитав что указанный размер тарифа экономически необоснован, препятствует осуществлению деятельности, связанной с розничной торговлей и противоречит антимонопольному законодательству, ООО "Миас" и индивидуальные предприниматели Морозова В.Я., Ильченко Р.С., Таратут В.М. 23.08.2011 обратились в УФАС России по Хабаровскому краю с совместной жалобой о необоснованности тарифа в 151 руб./кв.м в месяц, установленного постановлением от 05.04.2011 N 102.

По итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом возбуждено дело N 8-01/523 по признакам нарушения Администрацией Охотского района части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), в ходе рассмотрения которого комиссия УФАС России по Хабаровскому краю проверила размеры затрат, использованные Администрацией Охотского района при расчете тарифа и пришла к выводу о превышении фактических затрат, заявленных МУП "Торговый центр", а также признала установленный тариф 151 руб. за кв.м в месяц экономически необоснованным, не подтвержденным документально.

При этом комиссия антимонопольного органа самостоятельно, используя объемные показатели по статьям затрат унитарного предприятия, пришла к выводу, что фактические учетные размеры затрат МУП "Торговый центр" по открытому рынку на ул.Белолипского составляют 45201,50 руб./мес., а обоснованный и справедливый тариф не должен превышать - 90,40 руб./кв.м в месяц.

По результатам проверки комиссия УФАС России по Хабаровскому краю вынесла решение от 19.03.2012 N 19 о признании постановления Администрации Охотского района от 05.04.2011 N 102 (в редакции постановления от 03.02.2012 N 27) в части установления тарифа на предоставление торговых мест не менее 2 кв.м. на розничном рынке в размере 151 руб./кв.м в месяц нарушающим положения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и о выдаче предписания об отмене акта, нарушающего антимонопольное законодательство.

Предписанием от 19.03.2012 N 3 комиссия антимонопольного органа обязала Администрацию Охотского района в срок до 16.04.2012 отменить постановление от 05.04.2011 N 102 и о выполнении предписания сообщить в пятидневный срок с даты его выполнения (с приложением подтверждающих документов).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация Охотского района обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Администрации Охотского района, и признавая законными и обоснованными решение и предписание антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают, в том числе полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с названным федеральным законом вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решения которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным федеральным законом осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно, для чего органы местного самоуправления могут устанавливать тарифы на услуги и работы, предоставляемые муниципальными предприятиями, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем обладание органами местного самоуправления полномочиями по установлению тарифов не означает возможность реализации данных полномочий произвольным образом, поскольку это создавало бы угрозу ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления их конституционных обязанностей.

Регулирование тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями, созданными самими же органами местного самоуправления, предопределяется социально значимыми целями их деятельности и, соответственно, должно осуществляться с учетом необходимости достижения баланса между интересами потребителей данных услуг и обеспечением нормального функционирования и развития названных муниципальных хозяйствующих субъектов, принимая во внимание экономическую обоснованность их доходности и расходов на оказание ими услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предоставление Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" права органам местного самоуправления самостоятельно устанавливать экономически обоснованные тарифы для муниципальных предприятий направлено на пресечение возможного нарушения интересов потребителей данных услуг, в связи с чем довод Администрации Охотского района о правомерности свободного установления цен для муниципальных предприятий противоречит как положениям Федерального закона N 131-ФЗ, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции так и не соответствует требованиям части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что Администрацией Охотского района при определении стоимости субарендной платы земельного участка для ведения деятельности на территории открытого рынка, которая может взиматься МУП "Торговый центр", использованы учетные затраты муниципального предприятия, превышающие показатели фонда оплаты труда, отчисления от него, затраты по налогам.

Приведенный антимонопольным органом в решении от 19.03.2012 N 19 расчет с использованием расчетных показателей МУП "Торговый центр", не опровергнутый Администрацией Охотского района, признан судом экономически обоснованным.

При этом арбитражным судом учтено положение пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о неправомочности определения антимонопольным органом размера тарифа подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о сдаче муниципальным предприятием в субаренду земельных участков опровергается имеющимися в материалах дела договором аренды земельного участка N 10 от 17.03.2011, которым разрешена сдача земельного участка в субаренду, и договорами субаренды земельных участков с хозяйствующими субъектами.

Учитывая, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2012 по делу N А73-4912/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Н.В.Меркулова