Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф03-6065/12 по делу N А59-2277/2012

г. Хабаровск

28 декабря 2012 г.

А59-2277/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой

при участии

от ООО "АБИЭС" - представитель не явился;

от Сахалинской таможни - Талавер Е.Н., пердставитель по доверенности от 12.01.2012 N 26-10/145; Тайлаков Д.Л., представитель по доверенности от 14.02.2012 N 05-15/1898;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"

на решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012

по делу N А59-2277/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АБИЭС"

к Сахалинской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью Компания "АБИЭС" (далее - ООО Компания "АБИЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.05.2012 года по делу об административном правонарушении N 10707000-9/2012, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что вменяемое обществу нарушение таможенных правил нашло подтверждение в материалах дела, порядок привлечения к административной ответственности таможней не нарушен.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в действиях общество отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения.

Таможенным органом в отзыве на жалобу и его представителями в судебном заседании ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебных актов как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

ООО Компания "АБИЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не принимало участия в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, 11.01.2012 в Корсаковский таможенный пост обществом как таможенным представителем на основании договора от 15.01.2011 N 11 подана декларация на товары N 10707030/110112/0000078 (далее - ДТ N 0078), прибывшие в адрес ООО "Модерн Машинери Фар Ист" на т/х "ОРТО" по коносаменту FANE NA 0112770 от 02.12.2011, а именно: плоскозвенная гусеничная цепь - 2 штуки (товар N 1); ремкомплект для строительной техники - 4 комплекта (товар N 2); вилы бывшие в употреблении к колесному погрузчику - 1 комплект (товар N 3); подвижная дробильная плита для роторной дробилки - 9 штук (товар N 4); каток поддерживающий для установки в гусеничный привод бульдозера - 7 штук (товар N 5); коронка ковша экскаватора - 1 штука (товар N 6).

12.01.2012 по поручению на досмотр N 10707030/110112/000015, проведена форма таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10707030/120112/000015). В ходе сверки данных, заявленных ДТ N 0078, с результатами таможенного досмотра, установлено, что согласно данной ДТ количество товара N 2 составляет 4 комплекта, фактическое количество товара составляет 16 комплектов; количество товара N 5 составляет 7 штук, фактическое количество 40 штук; количество товара N 6 составляет 1 штука, фактическое количество 15 штук.

Сведения о товаре - ремкомплекте (товар N 2) - набор уплотнительных прокладок в количестве 12 комплектов, каток поддерживающий для установки в гусеничный привод бульдозера в количестве 33 штук, коронка ковша экскаватора в количестве 14 штук в ДТ N 0078 указаны не были.

В ходе документального контроля сведений, заявленных в декларации на товары, также выявлено следующее:

- по товару N 1 - плоскозвенная гусеничная цепь - декларантом заявлен код товара 8708709909 (ставка пошлины - 5 %) в соответствии с ЕТН ВЭД ТС. В ходе проверки правильности определения классификации установлено, что данный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 731520000 (ставка пошлины - 15 %)

- по товару N 6 - коронка ковша экскаватора - декларантом заявлен код товара 8431498009 (ставка пошлины - 0 %) в соответствии с ЕТН ВЭД ТС. В ходе проверки правильности определения классификации установлено, что данный товар должен быть классифицирован в товарной позиции 7326909300 (ставка пошлины - 15 %).

Таким образом, неверное определение классификационного кода, по мнению таможенного органа, привело к занижению размера таможенных платежей, подлежащих уплате по товарам N 1 и N 6, на сумму 60 915,36 руб.

Таможенным органом 18.01.2012 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 2 статьи 16.2. КоАП РФ и о проведении административного расследования, а также наложен арест на товары, при этом установлено, что фактически количество товара N 1 ДТ N 0078 (плоскозвенная гусеничная цепь) составляет не 2 штуки, как указано в этой декларации, а два комплекта по две штуки в каждом комплекте, и эта цепь фактически является однорядной цепью с шарнирным соединением звеньев.

По результатам проведенного административного расследования таможенным органом 09.04.2012 составлен протокол об административных правонарушениях, на основании которого 10.05.2012 вынесена резолютивная часть постановления N 10707000-9/2012, мотивированное постановление изготовлено 12.05.2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества о признании незаконным и отмене данного постановления, отказал в удовлетворении его требований, признав, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для привлечения его к административной ответственности по вышеназванной норме КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, в которой выражено несогласие с принятыми по делу решением и постановлением, явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены.

При этом арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

За недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств наступает ответственность, предусмотренная статьей 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса.

Объективная сторона состава данного правонарушения характеризуется как бездействие - недекларирование товаров и транспортных средств, подлежащих декларированию.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта (статья 205 настоящего Кодекса).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ применяется в том случае, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как установлено судом первой и второй инстанций и подтверждается материалами дела, общество, совершая действия по декларированию товаров, не задекларировало товар N 2, N 5, N 6 в ДТ N 0078 и заявило недостоверные сведения о товарах N 1, N 6. В результате недостоверного декларирования и неверного определения классификационного кода сумма недоплаченных таможенных платежей составила 59 792,45 руб. Таможенным представителем общества не соблюдены требования статьи 181 ТК ТС в части указания в ДТ N 0078 сведений о количестве следующих товаров: ремкомлект (товар N 2) - набор уплотнительных прокладок в количестве 12 комплектов, каток поддерживающий для установки в гусеничный привод бульдозера (товар N 5) в количестве 33 штуки, коронка ковша экскаватора (товар N 6) в количестве 14 штук, а также однорядной втулочной гусеничной цепью с шарнирным соединением звеньев - 2 штуки.

Учитывая вышеизложенное вывод арбитражного суда обеих инстанций о том, что общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению ввезенного товара, и это составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

В жалобе по существу не опровергнуты выводы судов о подтверждении таможней фактов недекларирования товаров, а предложено суду кассационной инстанции согласиться с позицией общества об отсутствии умысла, направленного на совершение правонарушения.

Между тем такие доводы заявителя жалобы касаются доказательственной стороны рассмотренного спора, что по правилам статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда третьей инстанции.

Квалифицируя действия общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ обе судебные инстанции исходили из того, что таможенным представителем в отношении товара N 1 ДТ N0078 дано следующее описание товаров: плоскозвенная гусеничная цепь бульдозера KOMATSU, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС определен как 8708709909. Однако, в ходе проведения административного расследования, установлено, что данный товар фактически является однорядной втулочной гусеничной цепью с шарнирным соединением звеньев, что подтверждается заключением эксперта ЭИО ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока N 26-2012 от 22.02.2012, заключением эксперта ИП Родюкова А.Ю. N 0003 от 22.03.2012.

Согласно сведениям, предоставленным ОТНиПТ Сахалинской таможни, указанный товар классифицируется товарной подсубпозиции 7312 12 000 0 ТН ВЭД ТС. По информации, предоставленной ОТОиТК Корсаковского таможенного поста, в результате изменения описания товара и кода согласно ТН ВЭД ТС сумма таможенных платежей в отношении товара N 1 ДТ N 0078 увеличилась на 59 792,45 руб.

Суд кассационной инстанции находит правомерным обоснование судом выводов со ссылкой на Примечания 2 (пункт 3) к разделу XY ТН ВЭД, Примечания 1 (пункт "ж") этого же раздела о том, что ввезенный обществом товар N 1 по ДТ N 0078 фактически состоит из стальных звеньев, соединенных последовательно подвижным шарнирным соединением, то есть является цепью и правильно классифицирован таможней по товарной позиции 7315. Отсюда гусеничная цепь является частью гусеничной ленты ходовой части, однако по возникшему спору гусеничная цепь задекларирована обществом отдельно как от бульдозера, так и от трапов (башмаков), вместе с которыми образует гусеничное полотно. Поэтому суды пришли к правильному выводу о том, что решение таможни о классификации товара N 1 по товарной позиции 7315 12 000 0 соответствует нормам законодательства об отнесении товаров к ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2. КоАП РФ.

Как следует из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как материалами дела подтверждается факт совершения обществом вменяемых ему административных правонарушений, предусмотренного вышеназванными нормами КоАП РФ и процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела и привлечения к ответственности административным органом не допущено, арбитражный суд обеих инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию общества, изложенную ранее в тексте заявления и апелляционной жалобе, которые были исследованы судом первой инстанции и апелляционным судом при повторном разрешении спора и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных при разрешении спора, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов судом обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А59-2277/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова