Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 декабря 2012 г. N Ф03-5447/12 по делу N А59-61/2012

г. Хабаровск

28 декабря 2012 г.

А59-61/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от истца: Степанов С.В., адвокат, доверенность от 27.12.2011 б/н

от ответчиков: от ООО Фирма "ПАТП-3" - Григорьев Г.Ю., адвокат, доверенность от 04.12.2012 б/н; Лукин Н.Ф. - генеральный директор

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3"

на решение от 11.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012

по делу N А59-61/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Ким, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Аниваавтотранс"

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3"

о признании недействительными решения конкурсной комиссии и договора от 30.12.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Аниваавтотранс" (ОГРН 1116501006380, 694030, Сахалинская область, г. Анива, ул. Пудова С.Н., 79) (далее - ООО "Аниваавтотранс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1056500607305, 693011, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 32) (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Пассажирское автотранспортное предприятие-3" (ОГРН 1026500545862, 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Учительская, 25) (далее - ООО Фирма "ПАТП-3", общество) о признании недействительными решения конкурсной комиссии о признании победителем ООО Фирма "ПАТП-3" по лоту N 10 открытого конкурса по отбору владельцев транспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 - 2014 годах и о признании недействительным заключенного между ответчиками договора на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск - Анива".

Иск обоснован незаконным допуском к участию в конкурсе ООО Фирма "ПАТП-3" и нарушением порядка определения победителя конкурса в связи с чем решение конкурсной комиссии о признании ООО Фирма "ПАТП-3" победителем конкурса по лоту N 10 и заключенный по результатам конкурса договор подлежат признанию недействительными на основании статьи 449 ГК РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением суда от 11.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, иск удовлетворен. Решение конкурсной комиссии о признании ООО Фирма "ПАТП-3" победителем конкурса по лоту N 10, а также заключенный по результатам конкурса договор признаны недействительными. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные при проведении конкурса нарушения привели к необъективной оценке заявок претендентов и нарушению прав и законных интересов участников конкурса.

В кассационной жалобе Министерство просит решение от 11.05.2012, постановление от 10.08.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии материалам дела и конкурсной документации выводов судов об отсутствии у победителя конкурса опыта выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок; автобусов, указанных в договорах аренды, предоставленных в составе конкурсной заявки; о необоснованном начислении баллов ООО Фирма "ПАТП-3" при отсутствии сведений о техническом состоянии техники. Заявитель указывает на применение судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) не подлежащего применению при проведении оспариваемого конкурса. Кроме того, ссылается на то, что истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании конкурса, поскольку объективно не мог быть признан его победителем и к участию в конкурсе допущен ошибочно при наличии заявки, которая не соответствует требованиям Положения о конкурсе.

ООО Фирма "ПАТП-3" в кассационной жалобе также просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Аниваавтотранс".

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неисследовании судом вопроса о том, является ли истец заинтересованным лицом при оспаривании результатов конкурса, поскольку его конкурсная заявка и документация не соответствуют требованиям Положения о конкурсе. Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о злоупотреблении ООО Фирма "ПАТП-3" правом и предоставлении конкурсной комиссии недостоверных сведений. Кроме того, указывает на то, что выводы судов об отсутствии в документации ответчика сведений о состоянии техники, фактическом отсутствии техники и о необоснованном определении победителя конкурса противоречат конкурсной документации, которая предусматривает порядок начисления баллов, а также показатели, подлежащие оценке.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Аниваавтотранс" выражает несогласие с приведенными в них доводами и просит в удовлетворении жалоб отказать. Считает правильными выводы судов о необоснованном признании ООО Фирма "ПАТП-3" победителем и о наличии злоупотреблений со стороны ответчиков, а решения Министерства - противоречащими требованиям антимонопольного законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзыва на них.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2012 объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 10.12.2012, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Впоследствии в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационным жалобам Министерства и ООО Фирма "ПАТП-3" откладывалось до 15 часов 20 минут 25.12.2012.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение постановления администрации Сахалинской области от 27.06.2005 N 114-па "О порядке привлечения автотранспорта юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к регулярным маршрутным перевозкам пассажиров на территории Сахалинской области", утвердившего Положение о конкурсе владельцев автотранспорта на право осуществления регулярных маршрутных перевозок пассажиров в межмуниципальном пригородном и междугородном сообщении на территории Сахалинской области, Министерство 28.10.2011 на своем официальном сайте в сети Интернет и в печатном издании "Губернские ведомости" опубликовало извещение о проведении открытого конкурса по отбору владельцев автотранспортных средств на право осуществления на территории Сахалинской области регулярных межмуниципальных автомобильных пассажирских перевозок по маршрутам пригородных и междугородных сообщений в 2012 - 2014 годах, в том числе по лоту N 10 - пригородный маршрут "Южно-Сахалинск - Анива".

На участие в конкурсе по данному лоту подали заявки два претендента - ООО Фирма "ПАТП-3" и ООО "Аниваавтотранс", которые были допущены к участию конкурсе.

В соответствии с решением конкурсной комиссии, оформленным протоколом от 22.12.2011 N 2, победителем конкурса по лоту N 10 с оценкой 16 баллов признано ООО Фирма "ПАТП-3", с которым Министерством 30.12.2011 заключен договор N 86 на транспортное обслуживание населения Сахалинской области маршрутными автобусами на регулярном межмуниципальном пригородном маршруте "Южно-Сахалинск - Анива" на 2012 - 2014 годы. Второй номер присвоен ООО "Аниваавтотранс", набравшему при оценке показателей конкурса 14 баллов.

Полагая, что решение конкурсной комиссии о признании победителем конкурса по лоту N 10 ООО Фирма "ПАТП-3" и заключенный по результатам конкурса договор недействительны в связи с допущенными нарушениями отбора участников конкурса и определения победителя, ООО "Аниваавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 5 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие организации, имеющие:

- на правах собственности, аренды, хозяйственного ведения, лизинга и других законных основаниях достаточное количество подвижного состава (автобусов), оборудованного для осуществления регулярных пассажирских перевозок, соответствующего категориям маршрутов, зарегистрированного в органах ГИБДД и прошедшего государственный технический осмотр;

- государственную лицензию на право выполнения пассажирских перевозок автомобильным транспортом;

- подготовленный персонал водителей соответствующей квалификации;

- производственно-техническую базу, оснащенную оборудованием и инструментарием для проведения технического обслуживания и ремонта транспортных средств, или договор на выполнение указанных работ сторонней организацией;

- систему контроля технического состояния подвижного состава, систему ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского контроля за состоянием водителей и систему обучения и инструктажа водительского состава по требованиям обеспечения безопасности пассажирских перевозок или договора на выполнение указанных работ сторонней организацией.

В соответствии с пунктом 22.2 конкурсной документации участник конкурса оценивается по бальной системе в соответствии с "Перечнем показателей оценки конкурса", с учетом дополнительных сведений, изложенных в конкурсной заявке.

Согласно перечню показателей оценки конкурса таковыми являются: исполнение обязательств по налогам и другим обязательным платежам (начисленные налоги, сборы и иные обязательные платежи в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год); количество иностранной рабочей силы на предприятии (у индивидуального предпринимателя), в % от общей численности работников; срок эксплуатации автобусов (средний по автобусам); опыт выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

Из протокола конкурсной комиссии от 22.12.2011 N 2 следует, что по лоту N 10 ООО Фирма "ПАТП-3" заняла первое место, набрав 16 баллов с учетом сведений о наличии у него опыта выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок.

Арбитражные суды, рассматривая довод истца о том, что ООО Фирма "ПАТП-3" не подтвердило показатель об опыте выполнения пригородных или междугородных пассажирских перевозок, пришли к выводу о его обоснованности. При этом суды отклонили представленные ООО Фирма "ПАТП-3" в подтверждение опыта работы в пригородных и междугородных пассажирских перевозках договоры, заключенные с администрацией города Южно-Сахалинска, указав на осуществление перевозок по данным договорам на территории муниципального образования города Южно-Сахалинска, а также на отсутствие первичных документов, подтверждающих сведения о перевозках.

Между тем из имеющихся в материалах дела договоров о привлечении пассажирского автотранспорта юридического лица к транспортному обслуживанию населения на регулярных автобусных маршрутах на территории муниципального образования города Южно-Сахалинска, заключенных между администрацией и ООО Фирма "ПАТП-3", усматривается, что предметом договоров являлось оказание услуг по перевозке пассажиров не только на территории города Южно-Сахалинска, но и в пригородных населенных пунктах. При этом указанные договоры содержат приложения с перечнем маршрутов следования автобусов.

Арбитражные суды не исследовали и не дали оценки указанным доказательствам, а также доводам Министерства и ООО Фирма "ПАТП-3" об осуществлении последним пригородных перевозок по пригородным маршрутам N 256 и N 256* между муниципальными образованиями, а в связи с этим и о наличии опыта выполнения таких перевозок ООО Фирма "ПАТП-3" правомерно, по мнению ответчиков, оцененного конкурсной комиссией в 3 балла. Кроме того, указывая на необходимость подтверждения сведений по междугородным маршрутам первичной документацией, суды не сослались на наличие в конкурсной документации таких требований к участнику конкурса.

Арбитражные суды признали обоснованными и доводы истца о фактическом отсутствии у ООО Фирма "ПАТП-3" единиц техники, соответствующего класса, необходимого для организации, принимающей участие в конкурсе, а также о несоответствии сведений о техническом состоянии техники требованиям конкурсной документации.

В связи с этим суды пришли к выводам о том, что конкурсная комиссия необоснованно начислила ООО Фирма "ПАТП-3" баллы и признала его победителем конкурса при отсутствии сведений о техническом состоянии техники и фактическом отсутствии единиц техники в нарушение условий пункта 5 конкурсной документации, а также о наличии оснований для признания конкурса и заключенного по его результатам договора недействительными.

Между тем, указывая на недостоверность сведений ООО Фирма "ПАТП-3" о наличии у него автотранспортных средств, суды сослались на непредставление обществом доказательств, на день подачи заявки, передачи ему автотранспортных средств в аренду, в том числе лицензионных карточек.

Однако суды не учли, что конкурсная документация (пункт 10.2) содержит требования о подтверждении права аренды в связи с чем обществом представлены копии договоров аренды. Требований, касающихся предоставления документов, подтверждающих факт передачи автотранспортных средств, конкурсная документация не содержит. При этом суды не сослались на нормы права в обоснование своих выводов о необходимости подтверждения факта передачи автотранспортных средств по договорам аренды лицензионной карточкой.

Вывод судов о необоснованном начислении баллов ООО Фирма "ПАТП-3" со ссылкой на отсутствие оборудования, указанного в пункте 5.2 конкурсной документации, также сделан без учета того, что конкурсная документация (пункт 10.2) не содержит требований о предоставлении претендентом на участие в конкурсе доказательств, подтверждающих установку соответствующего оборудования (аппаратуры спутниковой навигации), при наличии представленных обществом договоров на его установку и обслуживание.

Кроме того, судами не учтено следующее.

Определение победителей конкурса осуществляется в соответствии с пунктом 22 конкурсной документации и основано на оценке участника конкурса по бальной системе в соответствии с перечнем показателей оценки конкурса, с учетом дополнительных сведений, изложенных в конкурсной заявке.

Однако до процедуры определения победителя конкурса его заказчик - Министерство рассматривает конкурсные заявки, в том числе на предмет их полноты, а также правоспособности и квалификации организаций (пункты 19, 20, 21 конкурсной документации).

Конкурсной документацией предусмотрены также основания отклонения конкурсной заявки при изучении ее заказчиком (пункты 20.3, 20.4 конкурсной документации).

Однако суды не дали оценки данным положениям конкурсной документации и не выяснили вопрос о том, на какой стадии (допуска к участию в конкурсе или при определении победителя конкурса) подлежали выяснению заказчиком указанные истцом обстоятельства, касающиеся заявки ООО Фирма "ПАТП-3", и вправе ли суд, признавая недействительным решение конкурсной комиссии о признании общества победителем по лоту N 10 спорного конкурса, ссылаться на эти обстоятельства как на наличие представленных обществом недостоверных сведений, при условии допуска всех претендентов к участию в конкурсе и определении победителя по иным показателям оценки конкурса, предусмотренным конкурсной документацией.

Следовательно, судами не выяснены все существенные обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Также арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора неправильно применили положения Закона о размещении заказов, не подлежащего применению в данном случае, поскольку вопросы организации пассажирских перевозок по конкретным маршрутам нормами указанного закона не регулируются в условиях отсутствия государственных нужд, обеспечиваемых за счет бюджетных средств, в данном случае средств субъекта Российской Федерации и внебюджетных источников (статья 3 Закона о размещении заказов).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку в полном объеме всем имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам, а также доводам истца о незаконном допуске ООО Фирма "ПАТП-3" к участию в конкурсе и нарушении порядка оценки участников конкурса, возражениям на эти доводы ответчиков и с учетом этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А59-61/2012 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева С.Ю.Лесненко