Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2013 г. N Ф03-5723/12 по делу N А73-945/2012

г. Хабаровск

09 января 2013 г.

А73-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

от истца: Казачок Э.А., генеральный директор

от ответчика: Зыкова Н.В., представитель по доверенности без номера от 29.10.2012

третьи лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Элмонт"

на решение от 28.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012

по делу N А73-945/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин, в апелляционном суде судьи М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Элмонт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Построй ДВЛ"

третьи лица: открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы", общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТЕХ"

о взыскании 3 175 670 руб. 61 коп.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Построй ДВЛ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт"

о взыскании 2 671 113 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ООО "Элмонт"; ОГРН 1022800508433, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная, 19) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Построй ДВЛ" (далее - ООО "Построй ДВЛ"; ОГРН 1092722004418, адрес (место нахождения): 680022, г. Хабаровск, ул. Воронежская, 144, 19) о взыскании 3 175 670 руб. 61 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.06.2010 N 25.06/10.

В свою очередь ООО "Построй ДВЛ" обратилось со встречным иском к ООО "Элмонт" о взыскании 2 671 113 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по тому же договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - ОАО "СО ЕЭС"; ОГРН 1027700201352, адрес (место нахождения): 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, 7, стр. 3) и общество с ограниченной ответственностью "СИ-ТЕХ" (далее - ООО "СИ-ТЕХ"; ОГРН 1022800523063, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 15, 620).

Решением от 28.05.2012 первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 2 092 595 руб. 30 коп., встречный иск - полностью. В результате зачета взысканных сумм по обоим искам по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ с ООО "Элмонт" в пользу ООО "Построй ДВЛ" взыскано 552 899 руб. 85 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено наличие долга у ООО "Построй ДВЛ" на сумму 2 092 595 руб. 30 коп., составляющую стоимость принятых им работ, который взыскан по правилам статей 309, 740 ГК РФ. Во взыскании остальной суммы отказано, так как она относится на дополнительные работы, не согласованные к выполнению с заказчиком (статья 743 ГК РФ), а также на работы, выполненные другими лицами и не относящиеся к спорным отношениям. Неустойка взыскана по правилам статей 330, 708 ГК РФ ввиду доказанности просрочки выполнения работ со стороны ООО "Элмонт".

В кассационной жалобе ООО "Элмонт" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не учли специальные нормы Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6, СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", ГОСТ Р 22.1.12-2005, 21.1101-2009. Полагает, что представленные судам доказательства подтверждают внесение изменений в проектно-сметную документацию при участии заказчика. Суды не проверили обстоятельства внесений таких изменений, что привело к неверному определению причин просрочки выполнения работ. Суды не учли, что несоответствие проектно-сметной документации СНиП явилось непреодолимым препятствием к своевременному выполнению работ. Не проверены судами обстоятельства, касающиеся просрочки в предоставлении заказчиком подготовленного места для проведения работ. Считает, что стороны посредством обмена письменными документами, достигли соглашения об изменении проекторной документации и срока окончания работ, в этой связи не учтена переписка с ООО "Построй ДВ" в лице Луковенко Д.В., который одновременно осуществлял распорядительные функции от имени данной организации и от ООО "Построй ДВЛ". Суды не приняли во внимание факт завышения предъявленной ко взысканию неустойки по встречному иску, не рассмотрели вопрос о ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ не зависимо от заявления ответчиком соответствующего ходатайства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Частично отказывая в первоначальном иске, суды не учли изменение объемов и стоимости выполняемых работ, согласованное сторонами посредством обмена документами (статьи 160, 162, 434 ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Элмонт" поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО "Построй ДВЛ" выразил несогласие с жалобой, считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами законодательства и по исследованным в полном объеме обстоятельствам дела.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 18.12.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 25.12.2012.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 15.03.2010 между ОАО "СО ЕЭС" (заказчик) и ООО "Построй ДВ" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 15/10 на выполнение работ по строительству и технологическому оснащению здания на земельном участке общей площадью 6 790 кв.м, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Шимановского, 124.

В целях исполнения обязательств по названному договору ООО "Построй ДВ" как подрядчик заключило с ООО "Построй ДВЛ" (субподрядчик) договор подряда от 01.04.2010 N 04/10 на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте: "Административное здание ОАО "СО ЕЭС" по ул. Шимановского, 124, квартал 195, г. Благовещенск".

В свою очередь, ООО "Построй ДВЛ" (заказчик) заключило договор подряда от 25.06.2010 N 25.06/10 с ООО "Элмонт" (подрядчик) на выполнение собственными силами и средствами строительно-монтажных, монтажных и пусконаладочных работ по системам силового электрооборудования, электроосвещения (в том числе наружного), электроснабжения, узла управления, электрооборудования кондиционеров, вентиляции, гарантированного электропитания на названном выше объекте. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 указанного договора стороны определили стоимость работ - 24 450 000 рублей с учетом НДС, которая должна подтверждаться локальными сметными расчетами (Приложение N 2). Цена договора является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению на весь период действия настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования на основании предоставленных счетов. Оставшиеся 50% стоимости оборудования оплачиваются после поступления оборудования на строительную площадку.

Пунктом 3.2 договора определено, что сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 3). Согласно данному приложению к договору начало выполнения работ по нему определено датой 20.06.2010, окончание выполнения работ - 10.10.2010.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик ежемесячно на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счета-фактуры производит оплату подрядчику в течение 10 дней с даты подписания справок КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре. Погашение аванса производится путем зачета в оплату за выполненные работы того месяца, в котором был перечислен аванс (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 7.4 договора за нарушение срока выполнения работ по вине подрядчика последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от оставшейся стоимости работ за каждый день просрочки.

Пункт 10.1 договора предусматривает, что ни одно исключение, поправка или изменение положений настоящего договора не имеют юридической силы, если они не оформлены в письменном виде и не подписаны сторонами.

Суды установили также, что в доказательство выполнения работ по договору от 25.06.2010 ООО "Элмонт" представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 общую сумму 25 218 838 руб. 40 коп. Из заявленного объема выполненных работ заказчик принял результат работ на общую сумму 24 135 763 руб. 09 коп., подписав акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на эту сумму. Оплата принятых работ произведена частично - на сумму 22 043 167 руб. 79 коп.

Непринятым заказчиком остался объем работ, отраженный в актах формы КС-2 от 30.04.2011 за номерами 1Д - 10Д и от 24.08.2011 N 57, на общую сумму 1 083 075 руб. 40 коп.

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Неисполнение этих обязанностей лишает подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если только не будет доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Дав оценку доказательствам по делу с позиций норм статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы, отраженные в актах формы КС-2 от 30.04.2011 за номерами 1Д - 10Д, не входили в заказанный объем работ, являются дополнительными и ООО "Построй ДВЛ" не давало согласия на их выполнение. Сметы на выполнение дополнительных работ заказчик не подписывал, в их составлении не участвовал. Дополнительные соглашения к договору от 25.06.2010 по вопросу об изменении объема и стоимости работ, как того требует пункт 10.1 договора, стороны не подписывали.

Работы по акту формы КС-2 от 24.08.2011 N 57 на сумму 51 015 руб. 54 коп. не приняты, так как фактически выполнялись другими организациями. Кроме того, период их выполнения составляет с 01.08.2011 по 24.08.2011, тогда как приемка законченного строительством объекта со стороны ОАО "СО ЕЭС" состоялась 25.03.2011, то есть до их выполнения.

Установив эти обстоятельства, суды сделали соответствующий нормам статьям 740, 743 ГК РФ вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "Элмонт" стоимости дополнительных работ и работ по акту от 24.08.2011. Поэтому общий размер взыскания по первоначальному иску определен судами в сумме 2 092 595 руб. 30 коп. неоплаченного долга за работы, выполнение и приемка результата которых документально подтверждены.

В то же время суды установили, что ООО "Элмонт" допустило просрочку в выполнении работ, что привело к начислению заказчиком неустойки за период просрочки с 10.10.2010 по 25.03.2011 в размере 2 671 119 руб. 89 коп.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку пункт 7.4 договора от 25.06.2010 предусматривает ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки, то встречный иск о ее взыскании в заявленной сумме правомерно удовлетворен судами с позиции приведенных выше норм права и статьи 330 ГК РФ.

При этом суды отклонили доводы ООО "Элмонт" об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ вследствие внесения изменений в проектную документацию, поскольку доказательства внесения таких изменений по согласованию с заказчиком судам не представлены. Переписка, представленная в деле, свидетельствует о предпринятых подрядчиком мерах к согласованию изменения проектной документации с иными лицами - ООО "СИ-ТЕХ" и ООО "Построй ДВ". Электронные письма, приведенные в жалобе, исходят от ООО "Построй ДВ", из протоколов селекторных совещаний не усматривается участие в них ООО "Построй ДВЛ". Согласование проектов, перечень которых приведен в жалобе, также осуществлялось без участия заказчика. Поэтому данные доказательства правомерно отвергнуты судами. То, что распорядительные функции от имени ООО "Построй ДВ" и ООО "Построй ДВЛ" осуществляло одно лицо -Луковенко Д.В., не позволяет признать состоявшимся согласование изменений в договор с заказчиком. Луковенко Д.В. участвовал в переписке от имени ООО "Построй ДВ", тогда как ООО "Построй ДВЛ" является самостоятельным субъектом спорных отношений. Соглашения по вопросам об изменении проектной документации, срокам выполнения работ и иным спорным вопросам между сторонами не достигнуты.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о нерассмотрении судами вопроса о снижении неустойки с позиции норм статьи 333 ГК РФ. Как обоснованно отметили суды, о снижении неустойки ООО "Элмонт" не заявляло, что исключает инициативу суда в решении этого вопроса (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы жалобы об обязанности ООО "Элмонт" выполнять работы в соответствии с нормами законодательства, устанавливающими требования к безопасности выполнения работ, а также требованиями СНиП и ГОСТ, независимо от того, предусмотрены ли эти требования договором, отклоняется. Данный довод сам по себе правомерен, однако при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что в договоре либо в проектной документации имеются отступления от правил безопасности, либо от строительных норм, либо они не учтены в договоре, подрядчик обязан следовать требованиям статьи 743 ГК РФ в урегулировании данных вопросов. В настоящем случае требования названной нормы права ООО "Элмонт" не соблюдены.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А73-945/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков