Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2013 г. N Ф03-6151/12 по делу N А73-4853/2012

г. Хабаровск

14 января 2013 г.

А73-4853/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: представитель Бубенщикова А.С., по доверенности от 09.01.2013;

от ответчика: представитель Комарова Н.А., по доверенности от 19.11.2012 N 52; представитель Рогалева И.В., по доверенности от 19.11.2012 N 53;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу местной православной религиозной организации Прихода Христорождественского собора города Хабаровска Хабаровской епархии Русской Православной Церкви

на решение от 17.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012

по делу N А73-4853/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в суде апелляционной инстанции судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.В. Шевц

По иску Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

к Местной православной религиозной организации Прихода Христорождественского собора города Хабаровска Хабаровской епархии Русской Православной Церкви

о взыскании 3 753 484,92 рублей

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (адрес - город Хабаровск, улица Муравьева Амурского, 32; ОГРН - 1022700928172; далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Местной православной религиозной организации Прихода Христорождественского собора города Хабаровска Хабаровской епархии Русской Православной Церкви (адрес - город Хабаровск, улица Ленинградская, 65; ОГРН - 1022700928172; далее - религиозная организация, инвестор, ответчик) о взыскании основного долга, составляющего стоимость выполненных, но не оплаченных работ в размере 3 753 484,92 рублей.

Решением суда от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом на спорную сумму, возникшая по причине ненадлежащего исполнения религиозной организацией принятых на себя обязательств по финансированию капитального строительства объекта в рамках заключенного с учреждением договора инвестирования.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, религиозная организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, спорные работы являются дополнительными, при этом истцом не представлено доказательств подтверждающих согласованность их выполнения с ответчиком, ввиду чего, последний, на основании пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), освобожден от обязательства по оплате их стоимости.

Согласно позиции заявителя судами не учтено, что условиями договора инвестирования, изменение объема финансирования объекта предусмотрено исключительно путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. В этой связи полагает, что истец не вправе требовать дополнительной оплаты.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что часть документов, положенных в основу выводов судов о согласованности сторонами выполнения дополнительных работ, имеют различные пороки, в том числе в реквизитах, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители религиозной организации поддержали доводы кассационной жалобы; представитель учреждения возражал относительно ее доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений в судебном заседании представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2006 между религиозной организацией (инвестор) и КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик-застройщик) заключен договор N 5 об инвестировании работ по капитальному строительству объекта "Хозяйственный корпус на территории Христорождественского собора города Хабаровска".

Из раздела I данного договора следует, что истец принял на себя обязательство от своего имени выполнять функции заказчика-застройщика по капитальному строительству объекта "Хозяйственный корпус на территории Христорождественского собора города Хабаровска", а инвестор обязался финансировать капитальное строительство в 2006 году в размере 14 935 680 рублей ориентировочно.

Срок окончания строительства и ввод объекта в эксплуатацию - 31.12.2006 в соответствии с согласованным графиком производства работ по строительству объекта.

В последующем в названный раздел договора дополнительными соглашениями от 02.03.2009, от 11.03.2010, от 08.02.2011 внесены изменения, в последней редакции раздела I договора общий объем финансирования объекта ориентировочно установлен в сумме 39 000 000 рублей, в том числе лимит финансирования на 2011 год - 7 400 000 рублей.

Согласно разделу II договора в обязанности заказчика-застройщика, в том числе входят: изготовление и проверка проектно-сметной документации в проектных, экспертных и подрядных организациях, представление ее инвестору для утверждения; заключение договоров с подрядными организациями на строительство объекта, регулирование возникающих вопросов между проектной и строительной организациями, ведение контроля и технического надзора за капитальным строительством, приемка выполненных работ по договорам подряда на основании актов выполненных работ, ведение учета затрат по освоению капитальных вложений, предоставление инвестору проектно-сметной документации на утверждение и в случае необходимости переутверждение, а также отчетов о ходе строительства объекта и освоении капитальных вложений.

Пунктом 3.1 договора от 28.04.2006 N 5 предусмотрено финансирование инвестором строительства объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика согласно заявок в размерах, определенных на основании актов приемки выполненных работ и счетов, представленных заказчику-застройщику для оплаты, и необходимых авансовых платежей.

Недофинансирование религиозной организацией деятельности заказчика-застройщика по договору инвестирования от 28.04.2006 N 5 в размере 3 753 484,92 рублей и оставление ответчиком соответствующего претензионного требования без удовлетворения, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая возникший спор, суды, проанализировали условия договора от 28.04.2006 N 5 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу о том, что он содержит элементы договора инвестирования и строительного подряда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судами из материалов дела было выяснено, что во исполнение условий договора от 28.04.2006 учреждение заключило с ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" договор подряда от 19.06.2007 N 182, по условиям которого (с учетом протокола разногласий и дополнительных соглашений) генподрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок с июня 2007 года по октябрь 2010 года комплекс работ на объекте: "Хозяйственный корпус на территории Христорождественского собора в городе Хабаровске".

Также судами установлено, что за период с января 2007 года по ноябрь 2011 года инвестор перечислил заказчику-застройщику 33 452 029,71 рублей, а КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" выполнило функций заказчика-застройщика по договору инвестирования от 28.04.2006 N 5 на сумму 37 205 514,63 рублей.

Факт выполнения работ подрядными организациями (в том числе ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания") на указанную сумму и их приемки учреждением подтвержден соответствующими актами по форме КС-2, справками формы КС-3, локальными сметными расчетами, ведомостями объемов работ. Доказательств обратного заявителем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 по делу N А73-1292/2012 с истца в пользу ОАО "Хабаровская ремонтно-строительная компания" взыскан основной долг в размере 3 753 484,92 рублей, сложившийся из стоимости выполненных обществом, но не оплаченных учреждением дополнительных работ по договору от 19.06.2007 N 182.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что имеющая место отрицательная разница в размере 3 753 484,92 рублей между суммой, перечисленной инвестором заказчику-застройщику и фактическими затратами на возведение объекта ответчика подлежит взысканию с последнего применительно к условиям договора инвестирования и требованиям статьи 309 ГК РФ, являются верными.

Указание подателя жалобы на то, что обозначенные выше документы ответчиком не подписывались, в связи с чем наличие таких документов не налагает на ответчика обязанности произвести оплату спорных работ суд кассационной инстанции во внимание не принимает по причине инвестиционной природы спорных правоотношений.

Довод заявителя о том, что у религиозной организации обязанность по оплате, в том числе спорных работ, возникает лишь после ввода объекта в эксплуатацию, был предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на положения пункта 3.1 договора от 28.04.2006 N 5.

Ссылка заявителя на то, что само по себе указание судов на обстоятельства дела N А73-1292/2012, безусловно свидетельствует о неправомерном применении судами положений статьи 69 АПК РФ, также подлежит отклонению, как безосновательная. Обстоятельства, установленные судом по указанному делу, не признавались судами в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования с инвестором выполнения спорных работ как дополнительных фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу N А73-4853/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е. Лобарь

Судьи

И.А. Тарасов Г.А. Камалиева