Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2013 г. N Ф03-5141/12 по делу N А80-397/2011

г. Хабаровск

14 января 2013 г.

А80-397/2011

Резолютивная часть постановления от 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктикстрой"

на решение от 03.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012

по делу N А80-397/2011

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дедов А.В., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Дроздова В.Г., Тихоненко А.А.

По иску открытого акционерного общества "Арктикстрой"

к администрации городского округа Анадырь

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Арктикстрой" (далее - ОАО Арктикстрой", общество; ОГРН 1027739217274, место нахождения: 109180, г. Москва, 1-й Голутвинский пер., 3/5-1) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском к администрации городского округа Анадырь (далее - администрация, ОГРН 1028700587486, место нахождения: 689000, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 1) о признании права собственности на здание общежития общей площадью 2 394, 2 кв. м (инвентарный номер 5796, кадастровый номер 87:05:000008:000:5796), расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 39.

Иск обоснован тем, что ОАО "Артикстрой" более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием общежития как своим собственным, поэтому вправе претендовать на признание за обществом права собственности на это здание в силу прибретательной давности на основании статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 решение от 03.04.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал добросовестность давностного владения, поскольку знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности и о необходимости передачи здания общежития в муниципальную собственность. Кроме того, апелляционный суд указал, что спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, имеющих право на приватизацию в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этого здания в собственность иными лицами в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности.

В кассационной жалобе ОАО "Арктикстрой" просит решение от 03.04.2012 и постановление от 25.06.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество, излагая обстоятельства дела, заявляет о неправильном применении судами норм ГК РФ о приобретательной давности и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; о несогласии с выводом судов о недоказанности добросовестности давностного владения; о несоответствии решения суда первой инстанции пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ; о несостоятельности ссылки суда первой инстанции на преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.07.2010 по делу N А80-57/2010 и о нарушении при этом части 2 статьи 69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения и ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 03.04.2012 и постановления от 25.06.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Арктикстрой" (ранее - акционерное общество открытого типа "Арктикстрой") создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования СМТ "Арктикстрой" в акционерное общество открытого типа "Арктикстрой" и зарегистрировано 21.05.1993.

Здание общежития по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, 39 построено СМУ "Анадырьстрой", являвшимся подразделением СМТ "Арктикстрой", на средства Министерства морского флота СССР и введено в эксплуатацию решением исполнительного комитета Анадырьского городского Совета народных депутатов от 19.03.1986 N 62.

Приказом СМТ "Арктикстрой" от 15.04.1986 N 27-а здание общежития принято на баланс и закреплено за СМУ "Анадырьстрой".

Согласно плану приватизации СМТ "Арктикстрой", утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы от 11.03.1993 N 140-р, спорное здание общежития не подлежало приватизации и должно быть передано в муниципальную собственность.

Тем не менее, как установлено судами, передача здания общежития в муниципальную собственность не произведена, спорное здание до настоящего времени находится на балансе и в фактическом владении общества, которое несет бремя его содержания, платит налог на имущество и арендует земельный участок, на котором расположено здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.07.2010 по делу N А80-57/2010 в удовлетворении иска ОАО "Арктикстрой" о признании права собственности на здание на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ отказано.

07.12.2010 жилое здание по адресу: г. Анадырь, ул. Отке, 39 принято на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.05.2011).

ОАО "Арктикстрой", считая, что владеет спорным зданием как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на здание общежития на основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд указали, что давностное владение ОАО "Арктикстрой" спорным зданием не может быть признано добросовестным, поскольку общество изначально знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на здание общежития.

При этом суды обоснованно сослались на план приватизации СМТ "Арктикстрой", согласно которому здание общежития не подлежало приватизации, то есть передаче в собственность общества, а должно было быть передано в муниципальную собственность согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Приложению N 3 к этому Постановлению.

Следовательно, как правильно признали суды, ОАО "Арктикстрой" с момента приватизации знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное здание, знало о необходимости передачи этого здания в муниципальную собственность и, как установили суды, не представило доказательств принятия мер к передаче здания в муниципальную собственность.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в том числе пункту 1 статьи 234 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Кроме того, апелляционный суд, учитывая, что приватизация СМТ "Арктикстрой" осуществлена в порядке, предусмотренном указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", обоснованно сослался на пункт 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного названным указом Президента РФ N 721, согласно которому в уставный капитал созданного акционерного общества не передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации.

Особый режим приватизации установлен для объектов жилищного фонда.

Здания общежития в силу статей 4, 7 Жилищного кодекса РСФСР относились к жилищному фонду. Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане.

Статус спорного здания как общежития на момент рассмотрения спора не изменился. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, на что прямо указал апелляционный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорное здание является общежитием, предназначенным для проживания граждан, имеющих право на приватизацию жилых помещений в специальном порядке, исключающем возможность приобретения этого объекта недвижимости в собственность иными лицами и в ином порядке, в том числе в силу приобретательной давности, основания для удовлетворения иска ОАО "Арктикстрой" у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 13464/11.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, в том числе норм ГК РФ о приобретательной давности и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, материалами дела не подтверждаются.

Его же доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о несогласии с выводом судов о недоказанности добросовестности давностного владения свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды дали исследованным по делу доказательствам, что в силу статей 286 и 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие решения суда первой инстанции пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ является необоснованной и опровергается содержанием судебного акта.

Довод жалобы о нарушении части 2 статьи 69 АПК РФ отклоняется как не влияющий на правильность решения и постановления, принятых судами по существу настоящего спора. Кроме того, указанный довод приводился истцом в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу N А80-397/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю.Лесненко