Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2013 г. N ВАС-5668/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Арктикстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.04.2012 по делу N А80-397/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Арктикстрой" (далее - ОАО "Арктикстрой", общество) к администрации городского округа Анадырь

о признании права собственности на здание общежития общей площадью 2.394,2 кв.м (инвентарный номер 5796, кадастровый номер 87:05:000008:000:5796), расположенное по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Отке, 39 (далее - спорное здание).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Арктикстрой" подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, ОАО "Арктикстрой" создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" путем преобразования СМТ "Арктикстрой" в акционерное общество открытого типа "Арктикстрой" и зарегистрировано 21.05.1993.

Спорное здание общежития построено СМУ "Анадырьстрой", являвшимся подразделением СМТ "Арктикстрой", на средства Министерства морского флота СССР и введено в эксплуатацию решением исполнительного комитета Анадырьского городского Совета народных депутатов от 19.03.1986 N 62.

Согласно плану приватизации СМТ "Арктикстрой", утвержденному распоряжением Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы от 11.03.1993 N 140-р, спорное здание общежития не подлежало приватизации и должно было быть передано в муниципальную собственность.

Передача здания общежития в муниципальную собственность не была произведена, оно до настоящего времени находится на балансе и в фактическом владении общества.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.07.2010 по делу N А80-57/2010 отказано в удовлетворении иска ОАО "Арктикстрой" о признании права собственности на спорное здание на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Спорное здание принято 07.12.2010 на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

ОАО "Арктикстрой", считая, что владеет спорным зданием как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно более пятнадцати лет, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании права собственности на него на основании статьи 234 Кодекса в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что давностное владение ОАО "Арктикстрой" спорным зданием не может быть признано добросовестным, поскольку общество изначально знало об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на здание общежития.

Согласно плану приватизации СМТ "Арктикстрой" здание общежития не подлежало приватизации, а должно было быть передано в муниципальную собственность (пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложению N 3 к этому постановлению).

Суд также учел, что для объектов жилищного фонда установлен особый режим приватизации. Правом на приватизацию жилых помещений в общежитиях в силу норм законодательства о приватизации обладают проживающие в них граждане. Статус спорного здания как общежития на момент рассмотрения спора не изменился.

Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 13464/11.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А80-397/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.04.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.М. Медведева

Судьи

Е.Е. Борисова В.Б. Куликова