Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2013 г. N Ф03-5922/12 по делу N А51-4200/2012

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А51-4200/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Стовбун Ю.С. - главный специалист первого разряда, по доверенности N 28/1-6714 от 28.11.2012;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Матусовой Елены Николаевны

на решение от 05.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012

по делу N А51-4200/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Перязева, в апелляционном суде судьи С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Н.А.Скрипка

По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Матусовой Елене Николаевне

третье лицо: Отдел судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа

о взыскании 204 187 руб. 79 коп.

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление; ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Матусовой Елене Николаевне (ОГРНИП 304253930900032) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нахимова, д.6, общей площадью 30,9 кв.м, взыскании 166 344 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 37 843 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что предприниматель Матусова Е.Н. занимает нежилое помещение в отсутствие правовых оснований. Договор аренды от 10.05.2007 N 04-03071-004-Н-АР-5450-00 в отношении данного объекта является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию (статья 609 ГК РФ). Поэтому иск об освобождении помещения подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика стоимости пользования данным имуществом за период 01.01.2007 по 31.01.2012, наряду с процентами на основании норм статей 301, 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Решением от 05.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 решение в обжалованной части взыскания неосновательного обогащения и процентов оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 10.05.2007, на основании которого предприниматель Матусова Е.Н. занимает нежилое помещение по ул.Нахимова, 6, не заключен в силу норм статей 609, 651 ГК РФ, так как не прошел государственную регистрацию. Поэтому правовые основания занимать данное помещение у ответчика отсутствуют, и требование о его освобождении подлежит удовлетворению (статья 301 ГК РФ). Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде стоимости пользования помещением, а также проценты за данный период, начисленные на эту сумму по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель Матусова Е.Н. просит решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов, а также постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды неверно применили нормы статей 8, 433, 609, 651 ГК РФ. В отношении договора аренды от 10.05.2007 не соблюден порядок его заключения, так как переданное в аренду имущество не являлось муниципальной собственностью. Управление не обладало правом на передачу спорного имущества в аренду, однако продолжало взыскивать арендную плату, задолженность по которой у ответчика отсутствует. При этом ответчик содержал данное имущество, что указывает на получение неосновательного обогащения истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Управления выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суд установили, что между Управлением как арендодателем и предпринимателем Матусовой Е.Н. как арендатором подписан договор от 05.10.2007 N 04-03071-004-Н-АР-5450-00 на аренду недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 30,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Нахимова, д.6.

Данные помещения, являющиеся муниципальной собственностью, в период с 01.01.2007 по 31.01.2012 фактически находились в пользовании предпринимателя Матусовой Е.Н.

Согласно правилам статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу норм статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положения данной нормы права распространяются на договоры аренды нежилых помещений (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").

Исследовав правоотношения сторон, суды установили, что договор аренды от 05.10.2007 является незаключенным, поскольку вопреки требованиям пункта 2 статьи 651 ГК РФ не прошел государственную регистрацию.

В связи с этим суды сделали соответствующий статье 301 ГК РФ вывод о наличии у Управления как представителя собственника спорного помещения права на его истребование у ответчика, владеющего помещением в отсутствие законных оснований. Факт нахождения ответчика в помещении установлен на основе имеющихся в деле доказательств, включая акты проверки от 08.06.2011 N 257, от 31.10.2011 N 413/2, и предпринимателем Матусовой Е.Н. не оспаривается.

Суды установили также, что в спорный период ответчик сберег за счет истца 166 344 руб. 26 коп., составляющие стоимость пользования помещением, определенную по цене такого пользования, существующей в этот период согласно решениям Думы г.Владивостока и постановлениям администрации г.Владивостока.

Исходя из этого, названная сумма взыскана с ответчика как неосновательное обогащение наряду с начисленными на нее процентами за весь период незаконного сбережения по правилам статей 1102, 1107 ГК РФ. Расчет иска в этой части проверен судами и признан правильным.

При этом суды отклонили заявление предпринимателя Матусовой Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, так как установили, что имел место перерыв давностного срока по правилам статьи 203 ГК РФ. Возражений относительно правильности выводов судов в этой части кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что сторонами не соблюден порядок заключения договора от 05.10.2007, так как на момент его подписания спорное помещение не являлись муниципальной собственностью. Как установили суды, право муниципальной собственности на помещение по ул.Нахимова, 6 подтверждено имеющимися в деле выпиской из реестра муниципальной собственности от 20.09.2005 и свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности от 04.10.2005.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность по арендным платежам за спорные помещения, подлежит отклонению, так как факт полной оплаты пользования помещением предпринимателем Матусовой Е.Н. не доказан. Акт сверки задолженности, отражающий внесенные ответчиком платежи, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, в деле отсутствует.

Довод жалобы о том, что в период пользования имуществом предприниматель Матусова Е.Н. сохранила его в удовлетворительном состоянии и это указывает на наличие неосновательного обогащения на стороне истца, также подлежит отклонению. Сохранение объекта истца в удовлетворительном состоянии не освобождает ответчика от обязанности оплатить пользование им. Доказательства того, что ответчик понес затраты, связанные с использованием помещения, подлежащие возмещению за счет истца, в деле не представлены, правом на предъявление встречного иска по этим основаниям ответчик не воспользовался.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А51-4200/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина