Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2013 г. N Ф03-5486/12 по делу N А24-926/2012

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А24-926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Е.К. Яшкиной, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

на решение от 17.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012

по делу N А24-926/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Г.Сомов, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

По иску муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия"

о взыскании 297 825 рублей

Муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского" (ОГРН 1074101005660, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, 29 (далее - МКУ "Управление благоустройства города Петропавловска-Камчатского", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" (ОГРН 1082722008159, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Ленина, 19, офис 311, далее - ООО "Проектстройиндустрия", ответчик) о взыскании 297 825 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2011 N 0138300000411000528-0143058-01/81-О/11мк на выполнение проектных работ по объекту "Создание сквера на территории развилки дорог ул. Владивостокская - ул. Ленинградская (УВД)" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением апелляционного суда, ООО "Проектстройиндустрия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суды неправомерно не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины последнего в нарушении конечного срока выполнения проектных работ. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что работы приостанавливались обществом в соответствии со статьей 719 ГК РФ вследствие ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору, о чем учреждение уведомлялось, в связи с чем у него отсутствовало право требовать уплаты неустойки. Кроме того, полагает, что апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о полном соблюдении им условий контракта. Указывает, что названные доказательства также направлялись в суд первой инстанции, однако по неизвестным причинам не были приобщены к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 по результатам проведения открытого аукциона в форме электронных торгов между МКУ "Управление благоустройства" (заказчиком) и ООО "Проектстройиндустрия" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 0138300000411000528-0143058-01/81-О/11мк, по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: "Создание сквера на территории развилки дорог ул. Владивостокская - ул. Ленинградская (УВД)" для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа.

Состав (объем) проектных работ и требования к их выполнению согласованы сторонами в технической части документации об открытом аукционе в электронной форме (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена договора определена и составляет 1 045 000 рублей (пункт 2.1).

Пунктом 4.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ - 31.08.2011.

Передача результата выполненных работ оформляется актами приемки выполненных проектных работ в двух экземплярах (пункт 4.3 контракта).

Датой окончания выполнения проектных работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных проектных работ (пункт 4.6 контракта).

В силу пункта 5.1 подрядчик несет ответственность за нарушение установленного в пункте 4.2 срока окончания выполнения работ. Заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от общей цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока окончания выполнения работ до даты полного исполнения обязательств.

Претензией от 06.09.2011 N 15 (исх. N 2625/11) истец уведомил ответчика о нарушении им сроков выполнения работ, установленных п. 4.2 контракта, в связи с чем потребовал уплатить неустойку в соответствии с п. 5.1 контракта.

Письмом от 06.12.2011 N 546/2011 во исполнение своих обязанностей по контракту ООО "Проектстройиндустрия" направило проектную документацию истцу.

МКУ "Управление благоустройства", ссылаясь на то, что обязанности по контракту выполнены обществом в нарушение установленного срока, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Судами правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон как регулируемые положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", главы 37 ГК РФ, статьи 330 ГК РФ, условиями муниципального контракта от 15.06.2011 N 0138300000411000528-0143058-01/81-О/11мк.

При разрешении спора суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком условий контракта в части выполнения работ в установленный срок (вместо оговоренного в контракте срока выполнения работ - 31.08.2011 фактически работы выполнены 06.12.2011), пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в сумме 297 825 рублей. При этом размер неустойки проверен судом исходя из условий пункта 5.1 контракта, периода рассрочки и признан правильным. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судами правомерно отклонен довод ответчика о непредоставлении истцом технических условий как противоречащий п.3.3.2.2 контракта, предусматривающему получение этих документов самим подрядчиком (в данном случае ответчиком). При этом апелляционным судом верно отмечено, что условиями контракта установлено лишь право заказчика на оказание содействия подрядчику в получении технической документации, и ответчиком не представлено доказательств обращения за содействием к заказчику в установленные контрактом сроки (до 31.08.2011) в порядке, установленном пунктами 7.4 - 7.6 контракта.

Наряду с этим суды приняли во внимание, что ответчик не представил доказательств реализации предоставленного ему пунктом 1 статьи 719 ГК РФ права на приостановление работ, в частности документов, подтверждающих направление учреждению уведомления о приостановлении исполнения контракта в связи с непредставлением последним необходимой документации. Суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов, поскольку соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные уведомления о приостановлении работ по контракту.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии уведомления N 289/201/с от 24.08.2011, копий квитанций почтовых отправлений от 25.07.2011, 05.08.2011, 24.08.2011, копии возражений N 275/11/с от 05.10.2011 на претензию от 06.09.2011), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении со ссылкой на статьи 159, 184, 185, 268 (часть 2) АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указав, что в суде первой инстанции у ответчика была реальная возможность приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в подтверждение возражений на иск, уважительность причин непредставления данных документов в суд первой инстанции апелляционный суд счел недоказанной.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства при отказе в удовлетворении заявленного ООО "Проектстройиндустрия" на стадии апелляционного разбирательства ходатайства о приобщении дополнительных документов апелляционным судом не допущено, поэтому соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о представлении перечисленных выше документов в суд первой инстанции вместе с отзывом на иск и о неприобщении их последним к материалам дела отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку среди тридцати девяти листов документов, приложенных к отзыву на иск, количество которых соответствует указанному обществом в отзыве, уведомление N 289/201/с от 24.08.2011, квитанции почтовых отправлений от 25.07.2011, 05.08.2011, 24.08.2011, возражения от 05.10.2011 N 275/11/с на претензию от 06.09.2011 отсутствуют.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит противоречащим статье 401 ГК РФ и бездоказательным довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Проектстройиндустрия" в нарушении конечного срока выполнения проектных работ.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судом обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционного суда.

Государственная пошлина, в уплате которой ООО "Проектстройиндустрия" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с него в размере 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А24-926/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектстройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Е.К. Яшкина С.И. Гребенщиков