Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2013 г. N Ф03-6134/12 по делу N А04-2747/2011

г. Хабаровск

16 января 2013 г.

А04-2747/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ФНС России: Анфилофьев А.А., представитель по доверенности от 27.06.2012 N 27АА 0292743

от МУП "РЭП N 3": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 21.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012

по делу N А04-2747/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Корниенко Т.А., в апелляционном суде Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг"

о признании муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" несостоятельным (банкротом)

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении в реестр требований кредиторов 10 684 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Консалтинг" (ОГРН 1092801000698; место нахождения: 675 Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 1) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (ОГРН 1052800212585; место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, пер. Театральный, 7; далее - МУП "РЭП N 3", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.10.2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Казанцева Наталья Владимировна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.11.2011 N 212.

31.07.2012 Федеральная налоговая службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 10 684 руб. 82 коп., присужденного к взысканию вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2012 по делу N А04-4401/2012.

Определением суда от 21.08.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 без изменения, в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что обязательство по уплате штрафа возникло в ходе процедуры конкурсного производства, что исключает возможность его отнесения к реестровым требованиям.

В кассационной жалобе ФНС России, считая определение от 21.08.2012 и постановление апелляционного суда от 23.10.2012 незаконными, просит их отменить и удовлетворить заявление уполномоченного органа. По мнению заявителя, арбитражными судами неверно применены нормы материального права, в частности пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, регламентирующий порядок учета и погашения требований о взыскании штрафов за публичные правонарушения. При этом полагает, что судам следовало руководствоваться разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель уполномоченного органа просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган свое требование о включении 10 684 руб. 82 коп. штрафа в реестр требований кредиторов должника основывает на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2012 по делу N А04-4401/2012, которым удовлетворено заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Свободном о взыскании с МУП "РЭП N3" финансовых санкций в указанном размере.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в сфере отношений должника с внебюджетными фондами включены в состав обязательных платежей.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве (после даты принятия заявления о признании должника банкротом); обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12 по делу N А40-28211/11-107-123, Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности. Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Как усматривается из содержания решения Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2012 по делу N А04-4401/2012, предприятие привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взысканного штрафа в размере 10 684 руб. 82 коп. за предоставление в неполном и недостоверном объеме обязательных сведений за 2011 год, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, срок предоставления которых установлен не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, то есть в данном случае 15.02.2012.

Таким образом вывод арбитражных судов о том, что требование уполномоченного органа в размере 10 684 руб. 82 коп. штрафа, заявленного к включению в реестр требований кредиторов должника, возникло после возбуждения дела о банкротстве на стадии конкурсного производства (открыто решением от 20.10.2011), является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, взысканная в судебном порядке с должника в ходе конкурсного производства санкция за нарушение должником установленного законом порядка отчетности в сфере государственного пенсионного страхования, не связанная к тому же с требованием об уплате задолженности по каким-либо платежам во внебюджетный фонд, включению в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не подлежала в любом случае.

В этой связи отказ арбитражных судов в удовлетворении заявления уполномоченного органа по указанным выше основаниям является правомерным.

Вывод арбитражных судов о том, что значимым для разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника является момент вступления в законную силу судебного акта о привлечении должника к ответственности в виде уплаты штрафа, является ошибочным и противоречит правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2941/12. Однако данный вывод не повлиял на результат рассмотрения заявления ФНС России и законность принятых судебных актов в целом.

Доводы уполномоченного органа о неправильном применении арбитражными судами пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании данной нормы права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А04-2747/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина