Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2013 г. N Ф03-5869/12 по делу N А73-7052/2012

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А73-7052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, Г.А.Камалиевой

при участии:

от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю": Г.Ю.Городилова, представитель, доверенность от 01.10.2012 N 128

от общества с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор": Т.В.Скирка, представитель, доверенность б/н от 17.08.2012

рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012

по делу N А73-7052/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи В.Г.Дроздова, М.О.Волкова, А.В.Шевц

По иску государственного учреждения "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску"

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор"

о взыскании 24 983 руб.

Государственное учреждение "Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску" (далее - ГУ УВО при УВД по г. Хабаровску, Управление;

ОГРН 1092724002942, место нахождения: 680009, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 107 Г) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурский строительный двор" (далее - ООО "Амурский строительный двор", общество;

ОГРН 1092724000467, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Автономная, 12, 1) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2012 N 188 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции на объект при поступлении тревожного сообщения посредством сотовой связи в размере 24 983 руб. за период с января по апрель 2012 года.

Решением арбитражного суда от 04.07.2012 иск удовлетворен полностью.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 в связи с реорганизацией ГУ УВО при УВД по г. Хабаровску произведена замена последнего на его правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (далее - ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю, Управление; ОГРН 1122721009388, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Гоголя, 21 А). Кроме того, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 решение арбитражного суда от 04.07.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю просит постановление апелляционного суда от 11.10.2012 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, решение арбитражного суда от 04.07.2012 оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на счета-фактуры и акты об оказании охранных услуг, указывает на наличие задолженности общества за оказанные учреждением услуги - экстренный выезд наряда полиции на объект охраны при поступлении тревожного сообщения посредством сотовой связи за период с 01.01.2012 по 17.05.2012. Считает, что отсутствие в штатном расписании ООО "Амурский строительный двор" работника В.В.Власкиной, от которой, по мнению истца, поступили вызовы на пульт централизованного наблюдения в апреле 2012 года, не является подтверждением не оказания охранных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурский строительный двор" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда от 11.10.2012 законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что 28.12.2011 общество обратилось в Управление с заявлением о перезаключении договора на оказание охранных услуг путем экстренного выезда наряда полиции на объект ООО "Амурский строительный двор", расположенный по адресу:

г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 15 д; в связи со сменой названия и собственника. Указанное заявление Управление проигнорировало. Договор между истцом и ответчиком заключен не был, услуги истцом ответчику не оказывались. Ссылается также на то, что имеющиеся в материалах дела договор от 01.01.2012 N 188, акты выполненных работ не подписаны обществом, направления доказательства их и счетов-фактур в адрес ответчика отсутствуют.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГКУ УВО УМВД России по Хабаровскому краю и ООО "Амурский строительный двор" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения. При этом представитель Учреждения пояснил, что иск заявлен за фактически оказанные услуги; представитель общества указал на то, что акты об оказании услуг не подписаны, доказательства их направления в адрес последнего отсутствуют.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 11.10.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом в соответствии с материалами дела, 28.12.2011 ООО "Амурский строительный двор" обратилось к ГУ УВО при УВД по г. Хабаровску с заявлением о перезаключении договора от 18.11.2009 N 188 в связи со сменой названия и собственника.

Приказом от 23.01.2012 N 39 Управление сняло с охраны с 01.01.2012 объект - ООО "Строительный двор", расположенный по адресу: ул. Волочаевская, 15д / КТС GSM сот. тел. /; и взяло под охрану с 01.01.2012 объект - ООО "Амурский строительный двор", расположенный по адресу: ул. Волочаевская, 15д / КТС GSM сот.тел. /.

Управление, ссылаясь на фактическое оказание ООО "Амурский строительный двор" охранных услуг за период с января по апрель 2012 года, а также на то, что общество не исполняло свои обязательства по оплате стоимости этих услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161 (пп.1 п. 1), 432 (п. 1), 434 (п. п. 2, 3), 438 (п. 3) ГК РФ, исходил из заключения между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг, доказанности факта оказания Управлением охранных услуг и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости.

Отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд признал этот вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, апелляционным судом установлено, что договор на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции на объект при поступлении тревожного сообщения посредством сотовой связи не заключался, проект договора от 01.01.2012 N 188 на оказание этих услуг, счета-фактуры, акты об оказании услуг в адрес общества не направлялись.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что акты об оказании услуг не подписаны ни со стороны истца, ни со стороны ответчика.

Апелляционный суд также исходил из отсутствия иных допустимых доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг - выездов наряда полиции на объект ответчика в спорный период.

При этом апелляционный суд установил отсутствие в штатном расписании общества работника В.В.Власкиной, от которой, по мнению истца, поступили вызовы на пульт централизованного наблюдения в апреле 2012 года согласно карточке вызова 1000770.

Доказательства обратного не представлены.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на счета-фактуры и акты об оказании охранных услуг о наличии задолженности общества за оказанные Управлением услуги - экстренный выезд наряда полиции на объект охраны при поступлении тревожного сообщения посредством сотовой связи за период с 01.01.2012 по 17.05.2012.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела и по существу направленные на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А73-7052/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова Г.А.Камалиева