Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2013 г. N Ф03-5611/12 по делу N А24-2411/2012

г. Хабаровск

15 января 2013 г.

А24-2411/2012

Резолютивная часть постановления от 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012

по делу N А24-2411/2012 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванушкина К.Ю., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Анисимова Н.Н.

По заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края, Департаменту градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконными бездействий, обязании рассмотреть заявление и оформить результаты выбора земельного участка

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 305410109000036, место жительства: 683902, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (ОГРН 1084101000147, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 19) (далее - министерство), выразившегося в нерассмотрении заявления от 19.03.2012 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта и об обязании рассмотреть заявление от 19.03.2012 и принять решение о предварительном согласовании места размещения здания - магазина на земельном участке площадью 200 кв.м, расположенном по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, просп.Победы, 4 (дело N А24-2411/2012).

Также предприниматель просил признать незаконным бездействие Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1094101003710, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Советская, 22) (далее - департамент) по нерассмотрению заявления от 19.03.2012 в установленный срок и неоформлению акта выбора земельного участка и обязать оформить результаты выбора земельного участка актом выбора земельного участка для строительства объекта - торгового магазина примерной площадью 200 кв.м с предполагаемым местом размещения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, просп.Победы, 4 (дело N А24-2472/2012).

Определением суда от 08.06.2012 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением делу N А24-2411/2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд в ином составе. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении уполномоченными органами Камчатского края срока рассмотрения обращения заявителя от 19.03.2012, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), и непринятии судом решения по части заявленных требований о возложении на министерство обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения здания на земельном участке площадью 200 кв.м по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, просп.Победы, 4, на праве аренды.

Также предпринимателем заявлено ходатайство об обращении суда кассационной инстанции в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о конституционности пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, как не содержащую, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, норму, устанавливающую сроки рассмотрения заявлений о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта органами государственной власти и местного самоуправления, а также сроки оформления выбора земельного участка органами местного самоуправления.

Департамент и министерство в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили и просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Также просили суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и имеющихся в деле доказательств, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.03.2012 предприниматель обратился в министерство с заявлением N 2701 о выборе земельного участка примерной площадью 200 кв.м и предварительном согласовании места размещения объекта - здание магазина, с предполагаемым местом размещения: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, просп.Победы, 4.

Не получив в месячный срок ответа на данное заявление, ИП Восканян М.Ж. в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании незаконным бездействия министерства и департамента по нерассмотрению заявления от 19.03.2012 в установленный срок и не оформлению последним акта выбора земельного участка.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также положений земельного законодательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях министерства и департамента совокупности условий, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно удовлетворение заявленных требований.

Учитывая положения статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, правовое положение испрашиваемой территории, а также наличие у министерства полномочий собственника в отношении такого земельного участка в силу Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Камчатского края, утвержденного Постановлением Законодательного Собрания Камчатского края от 17.02.2010 N 710, суды сочли, что у министерства, после получения заявления предпринимателя от 19.03.2012 возникла предусмотренная пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязанность по его рассмотрению и принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта по утверждению акта о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, либо об отказе в размещении объекта.

Как установлено судами обеих инстанций и по существу не оспаривается предпринимателем, 18.04.2012 министерством в департамент направлено письмо N 03/2908-01-08 об осуществлении выбора земельного участка и направления в министерство акта выбора с прилагаемой схемой размещения участка. Более того, министерство письмом от 18.04.2012 N 03/2907-01-09 информировало предпринимателя о соответствующем обращении уполномоченного органа в департамент с целью осуществления выбора испрашиваемого земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателя департаментом согласно требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации был подготовлен акт выбора земельного участка N 80, содержащий вывод о невозможности использования испрашиваемой территории для размещения здания магазина, а также схема расположения участка от 18.05.2012 N 3-н. Данные документы поступили в адрес министерства 23.05.2012.

Ввиду изложенного арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконное бездействие как министерства, так и департамента по рассмотрению обращения предпринимателя от 19.03.2012, что исключает удовлетворение заявлений, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о незаконном бездействии указанных органов со ссылкой на положения статей 10 и 12 Закона N 59-ФЗ являлись предметом исследования судов и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указано судами со ссылкой на пункт 2 статьи 1 данного Закона, установленный таким нормативно-правовым актом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Поскольку порядок рассмотрения заявлений заинтересованных лиц, касающихся предоставления земельных участков, определен в Земельном кодексе Российской Федерации, в области земельных правоотношений имеется закон, содержащий в себе специальные нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений именно в сфере земельных отношений.

В этой связи порядок рассмотрения заявления предпринимателя о возможности предоставления земельного участка исключает применение в рассматриваемой ситуации норм Закона N 59-ФЗ.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судом решения по части заявленных требований по возложению на министерство обязанности принять решение о предварительном согласовании места размещения магазина на испрашиваемом земельном участке также был оценен апелляционным судом и отклонен с учетом положений пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указано судом, названное требование заявителя по существу представляет собой меру восстановления нарушенного права, что при отказе в удовлетворении заявлений предпринимателя в полном объеме исключает принятие соответствующего решения по данному требованию.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Рассмотрев заявленное ИП Восканяном М.Ж. ходатайство об инициировании перед Конституционным Судом Российской Федерации проверки соответствия Конституции Российской Федерации пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, о котором заявитель просит Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку соответствующую процедуру предприниматель вправе осуществить самостоятельно.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А24-2411/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов